Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45212/21 по делу N А40-40555/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-40555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Адамант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-40555/21

по заявлению ЗАО "Адамант"

к ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя:	Югай Г.Л. по доверенности от 15.03.2021;
от заинтересованного лица:	Щербакова О.В. по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Адамант" (далее - Заявитель, ЗАО "Адамант", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Заинтересованное лицо, Агентство) о признании незаконным отказа в согласовании заявления о предоставлении льготной арендной платы, указанный в письме от 20.01.2021 г. N 128/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Адамант" отказано.

ЗАО "Адамант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Адамант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Агентства с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2021 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) письмом N 128/6 от 20.01.2021 г. отказало ЗАО "Адамант" в согласовании заявления о предоставлении льготной арендной платы в связи с выполнением работ по сохранению в части реставрации парадной (мраморной) лестницы, расположенной в объекте культурного наследия федерального значения "Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский АА. и Рылеев К.Ф." по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки дом 72 (далее - Объект).

Основанием для отказа в согласовании заявления указано - непроведение Заявителем работ по сохранению Объекта в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными охранным обязательством от 16.07.2010 г. N 9672.

Заявитель полагая, что обжалуемый отказ в согласовании заявления не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 Охранного обязательства от 16.07.2010 г. N 9672 в редакции соглашений от 01.02.2012 г. N 1, от 25.04.2013 г. N 2, от 26.03.2014 г. N 3, от 11.11.2015 г. N 4 (далее - Охранное обязательство) Пользователь обязался выполнить работы по сохранению Объекта, предусмотренные актом осмотра технического состояния Объекта (Приложение N 1 к Охранному обязательству), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Согласно разделу 5 Приложения N 1 к Охранному обязательству работами по сохранению Объекта являются:

-замена позднейших металлопластиковых оконных и дверных заполнений в полукруглом объеме дворового фасада лицевого корпуса на основании проекта, согласованного с КГИОП;

-на основании рекомендаций дополнительного технического обследования выполнить комплекс мероприятий;

-выполнить реставрацию Операционного и Большого залов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, и обеспечившее их выполнение в соответствии указанным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определен "Положением об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ", которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1005. Согласно пункту 2 данного Положения основанием для принятия вышеуказанного решения об установлении льготной арендной платы является вложение арендатором своих средств в работы по сохранению объекта культурного наследия и обеспечение их выполнения.

Вопреки доводам Заявителя работы по реставрации лестницы, произведенные Заявителем, не являются отдельным видом работ по сохранению Объекта, предусмотренных Охранным обязательством.

Работы по сохранению Объекта включают в себя целый комплекс работ, без выполнения которых работы по сохранению Объекта не считаются выполненными.

Кроме того, Заявитель не является добросовестным арендатором, вложившим свои средства в работы по сохранению, поскольку работы по сохранению Объекта, в установленные Охранным обязательством сроки и объеме, выполнены им не были.

Вследствие нарушения требований, предусмотренных Охранным обязательством, выразившихся в непроведении ЗАО "Адамант" в установленные сроки работ по сохранению Объекта, КГИОП обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Арендатору о взыскании с последнего неустойки, понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения (дело N А56-67726/2019).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 г. по делу N А56-67726/19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г., указанные исковые требования КГИОП были удовлетворены.

В рамках данного спора, судом было установлено, что работы по сохранению Объекта Пользователем не выполнены. Заявлений о выдаче задания, разрешения, а также о согласовании проектной документации на проведение соответствующих работ по сохранению Объекта в КГИОП не поступало. Дворовой фасад Объекта находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются множественные локальные деструкции и утраты штукатурного и окрасочного слоев, деструкция кирпичной кладки стен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно счёл, что отказ Агентства в согласовании заявления ЗАО "Адамант" о предоставлении льготной арендной платы не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем отказа в согласовании заявления о предоставлении льготной арендной платы, указанный в письме от 20.01.2021 г. N 128/6 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-40555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина