Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31621/21 по делу N А40-40555/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-40555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Адамант" - Косыгина М.А., по доверенности от 15.03.2021 г.,

от ответчика: ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Щербакова О.В., по доверенности от 31.12.2020 г.,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Адамант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-40555/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Адамант"

к ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Адамант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 20.01.2021 N 128/6 отказа федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - заинтересованное лицо, Агентство) в согласовании заявления о предоставлении льготной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами регулирующих основания для предоставления испрашиваемой льготы норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель, являясь арендатором объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский АА. и Рылеев К.Ф.", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72 и в отношении которого оформлено Охранное обязательство от 16.07.2010 N 9672 в редакции соглашений от 01.02.2012 N 1, от 25.04.2013 N 2, от 26.03.2014 N 3 и от 11.11.2015 N 4, выполнил работы по сохранению в части реставрации парадной (мраморной) лестницы, в связи с чем обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении льготной арендной платы.

В соответствии с Охранным обязательством от 16.07.2010 N 9672 с учетом приложений к нему пользователь обязался выполнить на объекте культурного наследия следующие работы: - замена позднейших металлопластиковых оконных и дверных заполнений в полукруглом объеме дворового фасада лицевого корпуса на основании проекта, согласованного с КГИОП; - на основании рекомендаций дополнительного технического обследования выполнить комплекс мероприятий; - выполнить реставрацию Операционного и Большого залов.

Поскольку письмом N 128/6 от 20.01.2021 заинтересованное лицо в согласовании заявления со ссылкой на непроведение заявителем в полном объеме работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных охранным обязательством от 16.07.2010 N 9672, отказало, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-67726/19 обстоятельства неисполнения заявителем условий охранного обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1005 "Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ", отказал исходя из того, что спорные работы по реставрации лестницы не являются отдельным видом работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных Охранным обязательством, а доказательств исполнения условий указанного обязательства в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1005, являясь подзаконным нормативным правовым актом, определяет только порядок и условия предоставления льготы, в то время как основания для предоставления льготы определены Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Как следует из положений статьи 14 Закон N 73-ФЗ, физическое или юридическое лицо, являющееся арендатором объектом культурного наследия, при выполнении указанных в статьях 40-45 данного закона работ за счет собственных средств имеют право на льготную арендную плату.

При этом положениями статьи 14.1 указанного закона определено, что при заключении договора аренды объекта культурного наследия, в отношении которого оформлено и является существенным условием договора аренды охранное обязательство, льготная арендная плата устанавливается со дня заключения такого договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также неуказание заявителем условий охранного обязательства либо договора аренды, в соответствии с которыми предусмотренные таким обязательством работы могут приниматься по частям, судебная коллегия признает правомерным выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности обществом права на получение льготной арендной платы.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-40555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адамант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова