Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-43304/21 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-96335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021

по делу А40-96335/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС"

(ОГРН 1047796077229, ИНН 7720503508)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДОРС" Бедака Р.И. - Токарь Е.Н. дов от 20.02.21

от Кузюра А.В. - Кашицын А.Л. дов от 09.02.21

от Кузюра В.В. - Борисов Д.Г. дов от 20.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС".

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В материалы дела проступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. об оспаривании сделки, в котором заявитель просил суд: Признать недействительной сделку - договор N 77АВ2698278 от 21.11.2016 купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Самара" (ОГРН 1066311052719). Признать недействительной сделку - договор N 77АВ2698280 от 21.11.2016 купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС УРАЛ" (ОГРН 1169658018452). Признать недействительной сделку - договор N 77АВ2698275 от 21.11.2016 г. купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 100 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1152536010648). Признать недействительной сделку - договор N 77АВ2698274 от 21.11.2016 купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Ростов" (ОГРН 1076161003698). Признать недействительной сделку - договор N 77АВ4189400 от 13.04.2017 купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Новосибирск" (ОГРН 1065410043181). Признать недействительной сделку - договор N 77АВ4189651 от 13.04.2017 купли-продажи 20% доли (номинальная стоимость 20 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531). Признать недействительной сделку - договор N 77АВ1036764 от 28.06.2016 купли-продажи 80% доли (номинальная стоимость 80 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531). Признать недействительной сделку - Договор N 77АВ4629721 от 22.06.2017 купли-продажи 25% доли (номинальная стоимость 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС-Сервис" (ОГРН 1137746596206). Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "ДОРС" предметов сделок, а именно: 100% долю (номинальной стоимостью 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Самара" (ОГРН 1066311052719). 100% долю (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС УРАЛ" (ОГРН 1169658018452). 100% долю (номинальной стоимостью 100 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1152536010648). 100% долю (номинальной стоимостью 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Ростов" (ОГРН 1076161003698). 80% долю (номинальной стоимостью 80 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531). 20% долю (номинальной стоимостью 20 000 руб.) в уставном капитале ООО Новосибирск" (ОГРН 1065410043181). 100% долю (номинальной стоимостью 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531). 25% долю (номинальной стоимостью 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС-Сервис" (ОГРН 1137746596206).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. об оспаривании сделок отказано в полном объем.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ДОРС" Бедак Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Романа Ивановича, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-96335/19 отменить, заявление о признании сделок удовлетворить: Признать недействительной сделку - Договор N77АВ2698278 от 21.11.2016 г. купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Самара" (ОГРН 1066311052719). Признать недействительной сделку - Договор N77АВ2698280 от 21.11.2016 г. купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС УРАЛ" (ОГРН И 6965 8018452). Признать недействительной сделку - Договор N77АВ2698275 от 21.11.2016 г. купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 100 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1152536010648). Признать недействительной сделку - Договор N77АВ2698274 от 21.11.2016 г. купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Ростов" (ОГРН 1076161003698). Признать недействительной сделку - Договор N77АВ4189400 от 13.04.2017 г. купли-продажи 100% доли (номинальная стоимость 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Новосибирск" (ОГРН 1065410043181). Признать недействительной сделку - Договор N77АВ4189651 от 13.04.2017 г. купли-продажи 20% доли (номинальная стоимость 20 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531). Признать недействительной сделку - Договор N77АВ 1036764 от 28.06.2016 г. купли-продажи 80% доли (номинальная стоимость 80 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531). Признать недействительной сделку - Договор N77АВ4629721 от 22.06.2017 г. купли-продажи 25% доли (номинальная стоимость 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС-Сервис" (ОГРН 1137746596206). Применить последствия недействительности сделок в виде возврата- в конкурсную массу Должника ООО "ДОРС" предметов сделок, а именно: 100% долю (номинальной стоимостью 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "Самара" (ОГРН 1066311052719); 100% долю (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале ООО^ "ДОРС УРАЛ" (ОГРН 1169658018452); 100% долю (номинальной стоимостью 100 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1152536010648); 100% долю (номинальной стоимостью 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Ростов" (ОГРН 1076161003698); 20% долю (номинальной стоимостью 20 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Новосибирск" (ОГРН 1065410043181); 80% долю (номинальной стоимостью 80 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531); 20% долю (номинальной стоимостью 20 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531); 25% долю (номинальной стоимостью 250 000 руб.) в уставном капитале ООО "ДОРС Сервис" (ОГРН 1137746596206).

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Кузюра А.В., от Кузюра В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договором N 77АВ2698278 от 21.11.2016 г. ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229) в лице директора Кузюра Владислава Валерьевича (далее - Продавец) продал, а Кузюра Андрей Владиславович (далее - Покупатель) купил 100% доли в уставном капитале ООО "ДОРС Самара" (ОГРН 1066311052719) номинальной стоимостью 250 000 рублей по согласованной цене в размере 250 000 руб. Договором N 77АВ2698280 от 21.11.2016 г. ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229) в лице директора Кузюра Владислава Валерьевича (далее - Продавец) продал, а Кузюра Андрей Владиславович (далее - Покупатель) купил 100% доли в уставном капитале ООО "ДОРС УРАЛ" (ОГРН 1169658018452) номинальной стоимостью 10 000 рублей по согласованной цене в размере 10 000 руб. Договором N 77АВ2698275 от 21.11.2016 г. ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229) в лице директора Кузюра Владислава Валерьевича (далее - Продавец) продал, а Кузюра Андрей Владиславович (далее - Покупатель) купил 100% доли в уставном капитале ООО "ДОРС ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1152536010648) номинальной стоимостью 100 000 рублей по согласованной цене в размере 100 000 руб. Договором N 77АВ2698274 от 21.11.2016 г. ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229) в лице директора Кузюра Владислава Валерьевича (далее - Продавец) продал, а Кузюра Андрей Владиславович (далее - Покупатель) купил 100% доли в уставном капитале ООО "ДОРС Ростов" (ОГРН 1076161003698) номинальной стоимостью 250 ООО рублей по согласованной цене в размере 250 000 руб. Договором N 77АВ4189400 от 13.04.2017 г. ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229) в лице директора Кузюра Владислава Валерьевича (далее - Продавец) продал, а Кузюра Андрей Владиславович (далее - Покупатель) купил 100% доли в уставном капитале ООО "ДОРС Новосибирск" (ОГРН 1065410043181) номинальной стоимостью 250 000 рублей по согласованной цене в размере 250 000 руб. Договором N 77АВ4189651 от 13.04.2017 г. ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229) в лице директора Кузюра Владислава Валерьевича (далее - Продавец) продал, а Кузюра Владислав Валерьевич (далее - Покупатель) купил 20% доли в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531) номинальной стоимостью 20 000 рублей по согласованной цене в размере 20 000 руб. Договором N 77АВ1036764 от 28.06.2016 г. ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229) в лице директора Кузюра Владислава Валерьевича (далее - Продавец) продал, а Кузюра Владислав Валерьевич (далее - Покупатель) купил 80% доли в уставном капитале ООО "ДОРС СПб" (ОГРН 1027807564531) номинальной стоимостью 80 000 рублей по согласованной цене в размере 80 000 руб. Договором N 77АВ4629721 от 22.06.2017 г. ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229) в лице директора Кузюра Владислава Валерьевича (далее - Продавец) продал, а Кузюра Владислав Валерьевич (далее - Покупатель) купил 25% доли в уставном капитале ООО "ДОРС-Сервис" (ОГРН 1137746596206) номинальной стоимостью 250 000 рублей по согласованной цене в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 4 постановления N 59).

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками банкротства, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов общества

Ссылка конкурсного управляющего на решение ФНС России N 19-20/1148 от 09.06.2017 не подлежит принятию во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу только 25.09.2017, было обжаловано должником в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Сведения о дате вступления в законную силу решения налогового органа указаны в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190893/17.

В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ, в этом случае решение налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Сведения о дате вступления в законную силу решения налогового органа указаны в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190893/17.

Из материалов дела видно, что оспариваемые договоры были заключены в 21.11.2016, 28.06.2016, 13.04.2017, 22.06.2017, т.е. задолго до момента вступления в законную силу решения N 19-20/1148 от 09.06.2017 и до фактического появления у должника непогашенной кредиторской задолженности перед ИФНС России N 20 по г. Москве.

Оплата долей покупателем - Кузюрой А.В. была произведена по всем вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Сумма встречного предоставления со стороны ответчика соответствовала рыночным условиям, что подтверждается отчетом об оценке N 040521-0 от 21.05.2021, выполненным АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов". Так, стоимость долей ООО "БТС ВЛАДИВОСТОК", ООО "БТС САМАРА", ООО "БТС РОСТОВ", ООО "БТС УРАЛ" и ООО "БТС ЭКСПЕРТ", на дату заключения сделок сопоставимы с теми суммами, которые были уплачены Кузюрой А.В. в рамках оспариваемых сделок.

Судом установлено, что отчеты об оценке составлены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, определенная ими цена объектов оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

При этом указанные отчеты ответчиком документально не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества ответчик не воспользовался; отчеты об оценке спорных ТС, на которые ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие аффилированности при заключении оспариваемых сделок, при отсутствии фактов причинения ущерба кредиторам, в связи с отсутствием самих кредиторов и признаков банкротства у ООО "ДОРС" в момент совершения сделок, не является самостоятельным основанием для призвания этих сделок недействительными.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения вреда с учетом возмездности сделок и равноценности встречного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты приобретенного имущества по ценам, эквивалентным рыночным, конкурсным управляющим также не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу А40-96335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов