Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-11176/21 по делу N А55-2811/2021

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А55-2811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу N А55-2811/2021 (судья Разумов Ю.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065), г.Тольятти Самарской области, к муниципальному предприятию г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (ИНН 6322028604, ОГРН 1036301089505), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" - Стригина Е.В. (доверенность от 09.08.2021),

от ООО "Волжские коммунальные системы" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4") основного долга в сумме 1 800 000 руб., пени в сумме 68 544 руб. 67 коп. и пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за период с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.06.2021 по делу N А55-2811/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "ВКС" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ВКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ВКС" (ресурсоснабжающая организация) и МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 N 3842/К-217, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 8 к договору, в объеме, установленном договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.2 и 6.2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2014) оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ВКС" в ноябре 2020 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения и выставило МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" к оплате счет-фактуру от 30.11.2020 N ВК3842/11 на сумму 3 305 032 руб. 04 коп.

МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в установленный договором срок оплату не произвело, в связи с чем ООО "ВКС" направило претензию N 13188 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" претензию не исполнило, ООО "ВКС" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.309, 310, 330, 539, 544 и 781 ГК РФ, ст.13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг водоснабжения/водоотведения и задолженность по оплате услуг в сумме 1 800 000 руб. подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела не представлены, расчет неустойки произведен верно, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "ВКС" в полном объеме.

МП г.Тольятти "УК N 4", не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании долга и неустойки, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "ВКС" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" не представило.

При заключении договора МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "ВКС" необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 416-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "ВКС" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-2811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов