Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-1021/22 по делу N А55-2811/2021

гор. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А55-2811/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, принятое по делу N А55-2811/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065), гор. Тольятти Самарской области

к Муниципальному предприятию гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ИНН 6322028604, ОГРН 1036301089505), гор. Тольятти Самарской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голосова И.А., представитель (доверенность от 11.06.2021);

от ответчика - Радаева Н.В., представитель (доверенность от 18.10.2021).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному предприятию гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" о взыскании 3 117 348 руб. 67 коп., в том числе: 3 105 032 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2020 года питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору N 3842/К-217 от 01.10.2014, 12 316 руб. 63 коп. пени за период с 01.01.2021 по 28.01.2021, пени начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из следующего размера: при оплате с 29.01.2021 по 01.03.2021 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 02.03.2021 по 31.03.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 01.04.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 24.03.2021 суд принял уточнение периода образования долга - ноябрь 2020 года, в связи с допущенной опечаткой по тексту иска.

Протокольным определением от 15.04.2021 суд принял уменьшение цены иска до 1 873 027 руб. 36 коп., за счет уменьшения суммы основного долга до 1 829 780 руб. 20 коп. в связи с частичной оплатой, а также перерасчета пени по состоянию на 13.04.2021, применив ключевую ставку ЦБ РФ - 4,5 % и 5 %, размер которых составил 43 247 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, суд принял увеличение цены иска 1 868 544 руб. 67 коп. за счет корректировки долга, размер которого составил 1 800 000 руб. и перерасчета пени по состоянию на 18.05.2021, размер которых составил 68 544 руб. 67 коп., и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 1 868 544 руб. 67 коп., в том числе: 1 800 000 руб. основного долга, 68544 руб. 67 коп. пени., пени, начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в сумме 1 800 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 31685 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде транспортных услуг с Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" в размере 13 030 руб.

Далее от истца поступило заявление от 06.12.2021 об уточнении заявления, уменьшив судебные расходы до 11 650 руб., а также дополнительные пояснения по понесенным расходам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 суд принял уточнение заявления. Взыскал с Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 8 450 руб. судебные расходы на оплату транспортных услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Заявитель - Муниципальное предприятие гор. Тольятти "Управляющая компания N 4", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец участвовал в судебных заседаниях по делу N А55-2811/2021, которые состоялись 15.04.2021, 20.05.2021 и 27.05.2021, для участия был направлен представитель, что повлекло транспортные расходы в сумме 11 650 руб. (с учетом уточнений).

Как указал заявитель, в виду отсутствия у истца собственного транспорта для доставки представителя общества в судебные заседания между ООО "Волжские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Майами" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 81/193/6 от 01.04.2021

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-диспетчерские услуги, посредством приема заказов от представителей заказчика и передачи заявок перевозчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2021 N 81/193/6, пассажиры направляют заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг одним из следующих способов: устно по тел. (8482) 555-555 или закачав мобильное приложение в телефоне с номером, включенным в список пассажиров (Приложении N 2 к Договору), указанный Заказчиком. Перечень пассажиров, имеющих соответствующее приложение ограничен, и отражен в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Для обеспечения единого учета использования транспорта и ведения единого реестра использования транспортных услуг сторонних организаций, у истца имеется транспортная служба. Заказы любого вида транспорта, в том числе и стороннего, осуществляются сотрудниками Общества централизовано (с целью контроля поездок) через диспетчера транспортной службы Держаеву Наталью Дмитриевну.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями вышеуказанного договора в представленных реестрах заявок, заказы транспорта для поездок в судебные заседания осуществлены через Держаеву Наталью Дмитриевну - согласно списку пассажиров.

Как указал заявитель, в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021, принимала участие представитель ООО "Волжские коммунальные системы" Доронина А.Г. Проезд осуществлялся с домашнего адреса представителя, что подтверждается сведениями из реестра заказов такси за апрель 2021 года. Время и место вызова машины обусловлено ранним выездом с учетом затраченного времени проезда от гор. Тольятти до гор. Самара, и ранним назначением судебного заседания (09 час. 45 мин.).

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, принимала участие представитель ООО "Волжские коммунальные системы" Голосова И.А., что подтверждается сведениями из реестра заказов такси за май 2021 года. Время и место вызова машины также обусловлено временем затраченным на проезд от гор. Тольятти до гор. Самара, с учетом назначенного времени судебного заседания (09 час. 15 мин.), а также местом проживания представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, принимала участие представитель ООО "Волжские коммунальные системы" Волкова И.В., что подтверждается сведениями из реестра заказов такси за май 2021 года.

Заявителем представлено письмо N 17 от 30.11.2021 ООО "Майами", согласно которому стоимость поездки в Арбитражный суд Самарской области включает в себя:

1. поездка 15.04.2021: маршрут Тольятти ул. Гидротехническая, 28 Б - Самара, ул. Самарская, 203Б - Тольятти ул. Гидротехническая, 28 Б (поездка туда - обратно на один и тот же адрес) стоимость 3 200 руб., из них:

- 2 250 руб. - стоимость маршрута (п. 6.4 приложения N 1 к договору N 81/193/6 от 01.04.2021)

- 50 руб. - предварительный заказ на определенное время (дополнительная стоимость к основной)

- 900 руб. - ожидание клиента (180 мин. * 5 руб.);

2. поездка 20.05.2021: маршрут Тольятти, ул. Громовой, 20 - Самара, ул. Самарская, 203Б - Тольятти, ул. Громовой, 20 (поездка туда - обратно на один и тот же адрес) стоимость 3 900 руб., их них:

- 2 250 руб. - стоимость маршрута (п. 6.4 приложения N 1 к договору N 81/193/6 от 01.04.2021)

- 50 руб. - предварительный заказ на определенное время (дополнительная стоимость к основной)

- 1 600 руб. - ожидание клиента (320 мин. * 5 руб.);

3. поездка 27.05.2021: маршрут Тольятти, ул. 50 лет Октября, 50 - Самара, ул. Самарская, 203 Б - Тольятти, ул. 50 лет Октября, 50 (поездка туда - обратно на один и тот же адрес) стоимость 4 550 руб., их них:

- 2 250 руб. - стоимости маршрута (п. 6.4 приложения N 1 к договору N 81/193/6 от 01.04.2021);

- 50 руб. - предварительный заказ на определенное время (дополнительная стоимость к основной)

- 2 250 руб. - ожидание клиента (450 мин. * 5 руб.);

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исследовал и дал оценку обстоятельствам, связанным не только с вопросом оказания транспортно-диспетчерских услуг ООО "Майами", но и принял во внимание участие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в судебных заседаниях.

Истец представил платежное поручение N 1723 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб., которое включает в себя оплату транспортных услуг по договору N 81/193/6 от 01.04.2021 оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях - 20.05.2021 и 27.05.2021, явку в судебное заседание 15.04.2021 представитель истца не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 107).

В подтверждение расходов на проезд, а также их оплату заказчиком, представлены документы, которые судом исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату транспортных услуг в рамках настоящего дела оказанных 15.04.2021 в сумме 3 200 руб.

В данной части судебный акт истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что заявитель подтвердил несение расходов в сумме 8 450 руб. (3 900 руб. + 4 550 руб.), размер которых отвечает критерию разумности, а ответчик обоснованных возражений относительно данного заявления не представил, суд первой инстанции законно нашел требование Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании с Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" судебных расходов на оплату судебных расходов в сумме 8 450 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют действительности.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Самарской области через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" - 04.10.2021. В этот же день указанное заявление было направлено истцом почтовым отправлением в адрес ответчика, и получено последним 07.10.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России.

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

В судебное заседание 02.11.2021 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 рассмотрение заявления отложено на 30.11.2021.

В судебные заседания 30.11.2021 и 07.12.2021 представитель ответчика не явился.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с заявлением истца и предоставления арбитражному суду своих доводов и возражений.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о нарушении права ответчика на предоставление возражений по заявленным требованиям, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Ссылка ответчика на ст. 63 ФЗ от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является не состоятельной, поскольку заявление о взыскании судебных расходов по делу N А55-2811/2021 было подано истцом в соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ 04.10.2021, резолютивная часть оспариваемого определения вынесена Арбитражным судом Самарской области 07.12.2021, а процедура наблюдения в отношении МП гор. Тольятти" Управляющая компания N 4" введена лишь 15.12.2021, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, нормы ст. 63 ФЗ от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не распространяются на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-2811/2021 ввиду отсутствия на тот момент определения Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения в отношении МП гор. Тольятти" Управляющая компания N 4".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021, принятое по делу N А55-2811/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ИНН 6322028604) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.01.2022 N 2.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева