Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44432/21 по делу N А40-60933/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-60933/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Корпоративный центр ИКС 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60933/21, в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Корпоративный центр ИКС 5"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный центр ИКС 5" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 15.02.2021 по делу N 438-ЗУ/9083866/1-21, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60933/21 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.02.2021 по делу N 438-ЗУ/9083866/1-21, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корпоративный центр ИКС 5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.02.2021 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы вынесено в отношении ООО "Корпоративный центр ИКС 5" постановление N 438-ЗУ/9083866/1-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, заявитель сослался на то, что субъектом правонарушения является не Управляющая организация, а Управляемое общество.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, так как в действиях и Управляющего (Заявитель) и Управляемого (ООО "Агроаспект") Обществ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

При этом, заявитель указывает на то, что Договор аренды вышеназванного земельного участка не был оформлен в связи с длительностью процесса его согласования, вина юридического лица в данном случае отсутствует.

Также, заявитель полагает, что административный орган при возбуждении дел об административных правонарушениях допустил нарушение основного принципа административного наказания, поскольку по факту одного и того же события административного правонарушения Госинспекция по недвижимости г. Москвы возбудила два дела по одному и тому же событию: в отношении ООО "Агроаспект" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ (N 437-ЗУ/9083866-21); в отношении ООО "Корпоративный центр ИКС 5" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ (438-ЗУ/9083866/1-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований: отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; несоответствие акта или порядка его принятия закону; принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" установлено, что Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве"), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2021 по делу N 438-ЗУ/9083866/1-21 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП Москвы.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости 16.12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка площадью 3753 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 48, стр. 1 (кадастровый номер 77:08:0004010:10).

При проведении проверки проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:08:0004010:1023 площадью 3384,4 кв.м. 1989 года постройки, в котором помещение площадью 1006,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004010:2584 находится в собственности ООО "Агроаспект" (запись в ЕГРН от 01.11.2005 N 77-77-08/066/2005-266).

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования, административным органом установлено, что ООО "Агроаспект" земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 48, стр. 1 (кадастровый номер 77:08:0004010:10) не оформлены.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Агроаспект" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "Агроаспект" является управляющая организация ООО "Корпоративный центр ИКС 5" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 15.03.2019).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) использование земли в городе Москве является платным.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 48 плата за использование земельных участков осуществляется в форме земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ, земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 N 9083866/1 является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также, доказательством по делу являются следующие документы: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 16.12.2020 N 9083866, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка от 16.12.2020 N 9083866, фототаблица, схематический чертеж земельного участка.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1,2 ст. 26.2, п. п. 1,2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО "Корпоративный центр ИКС 5", подтверждено собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Корпоративный центр ИКС 5" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Событие правонарушения и вина ООО "Корпоративный центр ИКС 5" нашли свое подтверждение и полностью доказаны.

ООО "Корпоративный центр ИКС 5" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена. Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом N 48.

Согласно ч. 6 статьи 4 Закона N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом N 48 и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 ст. 8 Закона N 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона N 48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона N 48 определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявителем нарушены части 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона N 48. Учитывая изложенное, в действиях ООО "Корпоративный центр ИКС 5" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП города Москвы.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению правонарушений.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "Агроаспект" является управляющая организация ООО "Корпоративный центр ИКС 5" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 15.03.2019).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, ООО "Корпоративный центр ИКС 5" является субъектом выявленного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие правонарушения и вина ООО "Корпоративный центр ИКС 5" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "Корпоративный центр ИКС 5" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции верно счел, что основания для применения ст.3.4 и ст.4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Оснований для применения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Указанных обстоятельств не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Таким образом, оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-60933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова