Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-21734/21 по делу N А42-255/2019

Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А42-255-14/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Муравьева Е.С.: представителя Бельтюкова А.В. по доверенности от 04.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21734/2021, 13АП-21732/2021) конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича и Машечкова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по обособленному спору N А42-255-14/2019 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича о привлечении Машечкова Юрия Викторовича, Машечковой Евгении Леонидовны и Молибога Романа Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (далее - ООО "Экосоюз") 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" (далее - ООО "Арктик-Транзит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление ООО "Экосоюз" признано обоснованным.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление ООО "Экосоюз" признано обоснованным, в отношении ООО "Арктик-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурцева Ксения Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 ООО "Арктик-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бурцеву К.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егора Сергеевич.

Конкурсный управляющий Муравьев Е.С. 31.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Машечкова Юрия Викторовича и Молибога Романа Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арктик-Транзит".

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего Муравьева Е.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 в качестве соответчика по обособленному спору привлечена Машечкова Евгения Леонидовна.

Впоследствии 29.03.2021 конкурсный управляющий Муравьев Е.С. уточнил ранее поданное заявление, просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Машечкова Ю.В. и Молибога Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании ООО "Арктик-Транзит" несостоятельным (банкротом);

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Машечкова Ю.В., Машечковой Е.Л. и Молибога Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов ООО "Арктик-Транзит";

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Е.С. в части определения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника до окончания расчетов с кредиторами.

Заявленное конкурсным управляющим уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 Машечков Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арктик-Транзит"; производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьева Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Муравьев Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2021 по обособленному спору N А42-255-14/2019 отменить в части отказа в привлечении Машечковой Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Машечковой Е.Л. усматриваются признаки недобросовестности, влекущие привлечение её к субсидиарной ответственности:

- материалами обособленного спора подтверждаются недобросовестные действия Машечковой Е.Л. по выводу ликвидных активов должника (рыболовецких судов);

- Машечкова Е.Л. являлась единоличным исполнительным органом в организации, в пользу которой реализовано имущество должника по недействительным сделкам. Машечкова Е.Л. участвовала в деятельности должника, что косвенно подтверждается фактом нахождения её в зарегистрированном браке с Машечковым Ю.В.

В апелляционной жалобе Машечков Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2021 по обособленному спору N А42-255-14/2019 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку конкурсная масса должника получила возмещение имущественных потерь путем взыскания убытков с причинителя вреда;

- истребуемые у ответчика запасы не могли быть переданы конкурсному управляющему ввиду их фактического нахождения в распоряжении должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Муравьева Е.С. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, с момента учреждения по настоящее время участниками ООО "Арктик-Транзит" являются Машечков Ю.В. и Молибога Р.Л.; руководителем ООО "Арктик-Транзит" - Машечков Ю.В.;

Машечкова Е.Л. является супругой Машечкова Ю.В.

По мнению конкурсного управляющего должником, Машечкова Е.Л. является контролирующим должника лицом, поскольку с января 1994 года состоит в браке с Машечковым Ю.В. и участвует в деятельности ООО "Арктик-Транзит".

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Муравьева Е.С.:

- Машечков Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду бездействия по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Арктик-Транзит" несостоятельным (банкротом);

- Машечков Ю.В. и Машечкова Е.Л. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду невозможности погашения требований кредиторов (ввиду непередачи документов, сведений и материальных ценностей; ввиду совершения сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника).

В обоснование требования о привлечении Машечкова Ю.В. и Машечковой Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на заключение ООО "Арктик-Транзит" в 2016 году цепочки притворных сделок по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкомфлот" (далее - ООО "Севкомфлот") рыболовецких судов, которые являлись единственным производственным активом должника. Сделки по продаже имущества ООО "Арктик-Транзит" совершены со стороны должника его руководителем. Однако второй учредитель общества не воспользовался правом на оспаривание этих сделок. Обозначенные сделки признаны судом недействительными в рамках обособленного спора N А42-255-11/2019.

Суд первой инстанции привлек Машечкова Ю.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника и совершением сделок, направленных на вывод ликвидных активов. В отношении Машечковой Е.Л. указал, что она не являлась руководителем ООО "Арктик-Транзит" и не может быть признана контролирующим должника лицом только лишь на том основании, что является супругой бывшего руководителя Машечкова Ю.В. По мнению суда, степень вовлеченности Машечковой Е.Л. в управление должником конкурсным управляющим не доказана.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Муравьев Е.С. указывает на то, что бывший руководитель должника Машечков Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсному управляющему Муравьеву Е.С. стало известно о том, что должником без встречного исполнения отчуждено единственное имущество должника, а именно:

- 21.11.2016 рыболовное судно "БРИЗ" отчуждено ООО "Арктик-Транзит" в пользу ООО "Баренцфлот", а впоследствии переоформлено на ООО "Севкомфлот";

- 21.11.2016 рыболовное судно "ОСТРОВ АНЗЕР" отчуждено ООО "Арктик-Транзит" в пользу ООО "Баренцфлот", а впоследствии переоформлено на ООО "Севкомфлот";

- 21.11.2016 судно "Сосновец" отчуждено ООО "Арктик-Транзит" в пользу ООО "Баренцфлот", а впоследствии переоформлено на ООО "Севкомфлот".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 по делу N А42-255-11/2019 указанные выше сделки признаны недействительными; ООО "Севкомфлот" обязано возвратить рыболовное судно "БРИЗ", рыболовное судно "ОСТРОВ АНЗЕР" и судно "Сосновец" в конкурсную массу должника.

Как указывает конкурсный управляющий должником, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Севкомфлот" следует, что 100% участником (учредителем) общества является Машечкова Е.Л. В ответе ИФНС по городу Мурманску от 14.09.2020 на запрос конкурсного управляющего указано, что Машечков Ю.В. работал в 2016 году в ООО "Арктик-Транзит" и одновременно в 2016-2019 годах в ООО "Севкомфлот". То есть на дату совершения признанных недействительными сделок Машечков Ю.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Арктик-Транзит", а также работал в ООО "Севкомфлот", где 100% учредителем была его супруга Машечкова Е.Л.

По мнению конкурсного управляющего, из решения ИФНС от 22.11.2018 об отказе в государственной регистрации изменений следует, что Машечкова Е.Л. пыталась продать 100% долей в ООО "Севкомфлот" своему супругу Машечкову Ю.В., что подтверждает фактический контроль Машечкова Ю.В. над ООО "Севкомфлот" и осведомленность Машечковой Е.Л. обо всех действиях ООО "Севкомфлот" и ООО "Арктик-Транзит".

Сделки, признанные судом первой инстанции недействительными, заключены должником и ООО "Севкомфлот" до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку Машечковым Ю.В. как лицом, контролирующим должника, совершены сделки по безвозмездному отчуждению всего ликвидного имущества должника (рыболовецких судов), которые впоследствии признаны недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том условии, что в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса в ходе конкурсного производства сформирована не была, а Машечков Ю.В. не представил доказательств разумности своих действий по отчуждению всего принадлежащего обществу имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Машечков Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В апелляционной жалобе Машечков Ю.В. указал, что в настоящее время согласно данным капитана порта Мурманск морские судна 15.03.2021 зарегистрированы в собственность ООО "Арктик-Транзит". Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что конкурсная масса получила возмещение и основания для привлечения Машечкова Ю.В. к субсидиарной ответственности отпали.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий недействительности.

Судебными актами в рамках обособленного спора N А42-255-11/2019 установлено, что ответчиком как контролирующим должника лицом совершены действия по выводу ликвидных активов должника.

Именно вывод активов привел к объективному банкротству должника. Иных причин, повлекших возбуждение дела о банкротстве, бывшим руководителем не приведено. Вследствие совершения сделок, признанных судом недействительными, должник лишился возможности погасить требования кредиторов, в то время как невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Последующий возврат части имущества не исключает возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий пояснил, что на момент возврата имущества его стоимость существенно снизилась за счет того, что судна переданы без дорогостоящего оборудования (навигационной системы и пр.).

При указанных обстоятельствах Машечков Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Машечковой Е.Л. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказана возможность ответчика оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения заявителя о подконтрольности Машечковой Е.Л. должника и ООО "Севкомфлот" не нашли своего документального подтверждения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не приведены достаточные серьезные доводы и не представлены существенные косвенные доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возможности определения Машечковой Е.Л. действий должника.

Какая-либо относимость Машечковой Е.Л. (наличие статуса участника, единоличного исполнительного органа) к должнику и ООО "Севкомфлот" (приобретателю имущества по недействительным сделкам) на дату совершения спорных сделок по материалам обособленного спора не прослеживается, поскольку Машечкова Е.Л. никогда не являлась участником либо руководителем должника, а единственным участником ООО "Севкомфлот" стала с 13.12.2017, то есть после совершения недействительных сделок от 21.11.2016. На эту дату единственным участником ООО "Севкомфлот" с долей участия в уставном капитале 100% являлся Машечков Ю.В., который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к объективному банкротству должника.

Действительно, Машечков Ю.В. и Машечкова Е.Л. состоят в зарегистрированном браке с 29.01.1994, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-ДП N 256745.

Однако в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 постановления Пленума N 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам факт наличия зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии у Машечковой Е.Л. статуса контролирующего ООО "Арктик-Транзит" лица.

Машечкова Е.Л. не являлась руководителем должника, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Машечкова Е.Л. является конечным бенефициаром, получившим выгоду от деятельности должника, либо от заключения сделок с ним (в период, когда спорные сделки по продаже судов были заключены), а потому следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал статус Машечковой Е.Л. как контролирующего должника лица, что в свою очередь могло влечь субсидиарную ответственность.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Машечковой Е.Л., на которые указывает заявитель, и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены, совокупность условий, необходимых для привлечения Машечковой Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана.

Судебный акт в указанной части, по мнению апелляционного суда, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно основания для привлечения Машечкова Ю.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, сведений и материальных ценностей.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 19.12.2019 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в ныне действующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование требования о привлечении Машечкова Ю.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на неисполнение им обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Арктик-Транзит" конкурсному управляющему Машечковым Ю.В. не выполнена, что не опровергается ответчиком.

Машечков Ю.В. возражал относительно удовлетворения данного требования, сославшись на отсутствие в его распоряжении истребуемых документов. Ответчик указал, что обязанность по передаче документов не исполнена в связи с их уничтожением в пожаре; восстановить недостающую документацию руководителю не позволило его увольнение в связи с открытием конкурсного производства.

Однако доказательств в подтверждение заявленных доводов Машечковым Ю.В. в материалы обособленного спора не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в пожаре, произошедшем 08.09.2017, уничтожены документы должника за период по декабрь 2016 года и за март 2017 года (согласно перечню, приведенному в акте от 17.09.2017 по передаче документов Тененбауму В.А.). Доказательств принятия необходимых мер к восстановлению утраченной документации за обозначенный период, а также доказательств невозможности передачи документов общества за период с марта 2017 года по 19.12.2019 Машечковым Ю.В. не представлено. Непринятие руководителем современных мер по восстановлению документации, ненадлежащее обеспечение ведения бухгалтерского учета не снимает с руководителя должника соответствующей ответственности.

Отсутствие указанных документов привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по пополнению и формированию конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих, что непередача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо подтверждающих отсутствие вины в непередаче документации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае применима презумпция причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника с учетом того, что в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника нет оснований утверждать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и подобных факторов, исключающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчика в непередаче истребуемых у него документов и наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований кредиторов.

В связи с этим суд обоснованно привлек Машечкова Ю.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по обособленному спору N А42-255-14/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен