Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-12131/21 по делу N А65-5094/2021

г. Самара

24 августа 2021 г.

дело N А65-5094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шурыгин А.А., доверенность от 10.02.2020, диплом N 31025 от 06.07.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу N А65-5094/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1031652403980, ИНН 1631003076) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным отказа ответчика в проведении платежных поручений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным отказа ответчика в проведении платежных поручений.

Решением от 25.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ПАО "Сбербанк" предоставить письменные разъяснения о конкретных фактах, подтверждающих их подозрения в легализации и отмывания доходов ООО "Строитель".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банком не указаны конкретные факты, подтверждающие его подозрение в легализации и отмывании доходов.

Применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств Банк вправе только в отношении лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма).

Отказ Банка нарушает право клиента на распоряжение денежными средствами и препятствует выполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Отказ в проведении платежей по платежным поручениям не основан на пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", следовательно, оснований для внесения ООО "Строитель" в массив данных АС Стоп-лист" 19.02.2021 не имелось, следовательно отказ в проведении платежных поручений является незаконным.

Таким образом, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) по делу N А65-23541/2018 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) по делу N А65-23541/2018 конкурсным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

Между Банком и ООО "Строитель" (клиент) заключен договор банковского счета N ЕД8610/0780/0219705 от 16.08.2019, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором. Для учета денежных средств и совершения операций по ним банком открыт клиенту расчетный счет N 40702810362000018804.

19.02.2021 и 20.02.2021 клиентом предоставлены в банк для осуществления операций платежные поручения с указанием в назначении платежа "погашение требований кредитора по делу N А65-23541/2018 ООО "Строитель" с приложением копии судебного акта о введении процедуры банкротства:

N 8 от 19.02.2021 на сумму 876 396,97 руб. получатель ИП Адиев A.M.;

N 9 от 19.02.2021 на сумму 1 346 336,76 руб., получатель ООО "Горизонт";

N 10 от 19.02.2021 на сумму 679 290,95 руб., получатель ООО "Фармат";

N 11 от 19.02.2021 на сумму 642 435,61 руб., получатель ООО "Строй-Снаб";

N 12 от 19.02.2021 на сумму 363 144,71 руб., получатель ООО "Строй-Снаб";

N 15 от 20.02.2021 на сумму 126 163,65 руб., получатель ОАО "Бугульминский завод железобетонных изделий";

N 17 от 26.02.2021 на сумму 221 724,34 руб., получатель ООО "ВЭКО".

Вышеуказанные платежные поручения не исполнены банком.

В проведении операций по погашению требований кредиторов было отказано по причине наличия в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/финансировании терроризма.

Аналогичные сообщения об отказе в проведении поступили в отношении расходных операций:

N 458693 от 19.02.2021 на сумму 1 346 336,76 руб.;

N 458688 от 19.02.2021 на сумму 876 396,97 руб.;

N 458699 от 19.02.2021 на сумму 679 290,95 руб.;

N 458706 от 19.02.2021 на сумму 642 435,61 руб.;

N 458710 от 19.02.2021 на сумму 363 144,71 руб.;

N 459000 от 20.02.2021 на сумму 126 163,65 руб.,

N 461789 от 26.02.2021 на сумму 221 724,34 руб.

Сопроводительными письмами N N 1/СБ - 7/СБ от 24.02.2021 и N 8/СБ от 26.02.2021 на электронный адрес fmhelpfS;sberbank.m. банком направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, согласно которому банк отказал клиенту по причине возникновения подозрения в том, что операции клиента возможно осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Далее истцом вышеуказанные операции проведены по частям несколькими последовательными платежами, каждый из которых не превышал 99 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком вытекали из договора банковского счета N ЕД8610/0780/0219705 от 16.08.2019 и действий банка по отказу в проведении платёжных документов, которые в последующем были банком проведены в адрес контрагентов частями, то есть несколькими платежами, каждый из которых не превышал 99 000 руб., отраженной в банковской выписке по операциям на счёте в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 платёжные поручения: NN 21-26 от 05.03.2021, NN 33- 40 от 09.03.2021, N 27 от 10.03.2021, NN 41-49 от 10.03.2021, NN 51-56 от 11.03.2021, NN 58-65 от 15.03.2021 (номера операций 129-180).

Следовательно, спор возник о порядке исполнения банком своих обязанностей.

Суд пришел к выводу о том, что сформулированные исковые требования имеют цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности не перечисления денежных средств, которые в последующем были банком перечислены по частям на основании иных платёжных поручений.

Суд правильно указал, что требование дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, касающиеся определения каким образом должно быть исполнено обязательство, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ) публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также в соответствии с положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, правилами внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными Председателем Правления АО "Газпромбанк" 23.10.2018, разъяснениями Центрального банка Российской Федерации изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Банк вправе отказать в проведении операции, если у него имеются обоснованные сомнения по поводу отнесения сделки к операциям, связанным с легализацией доходов, согласно пункту 11 Закона N 115-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие сомнения могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Клиент не воспользовался механизмом реабилитации в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ.

Согласно выписке по счету N 40702810362000048804 клиентом фактически проведены расходные операции: сумма перевода по каждому отказному платёжному поручению была переведена в адрес контрагентов частями - несколькими последовательными платежами, каждый из которых не превышал 99 000 руб.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе сослался на нормы статей 845, 846, 848, 856 ГК РФ и сформулированные в развитие этих норм правовые позиции высших судов о применении к Банку ответственности за нарушение договора банковского счета. В частности, Истец указывает, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, просмотренные статьей 849 ГК РФ.

Однако, предъявленное исковое заявление не содержит требований о применении к банку ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ. Таким образом, нормы указанных статей не свидетельствуют о незаконности решений Банка и не обосновывают заявленное требование.

Кроме того, истец полагает, что отказ Банка привел к возникновению убытков.

Согласно статьям 12, 15 ГК РФ для возмещения убытков предусмотрен иной способ защиты права, иной предмет доказывания: факт причинения ему убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Несмотря на то, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков, истцом не доказана, следует учесть, что наличие убытков не является основанием для признания каких-либо действий /бездействий противоправными (незаконными).

Также требования о взыскании неустойки и возмещении ущерба не могут являться доводами для отмены решения, так как они не относятся к сути спора и не доказывают обоснованность заявленного им требования, то есть не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил требование о признании незаконным отказа ответчика в проведении платежных поручений.

В просительной части апелляционной жалобе, истец просил обязать ПАО "Сбербанк" предоставить письменные разъяснения о конкретных фактах, подтверждающих его подозрения в легализации и отмывании доходов ООО "Строитель".

Таким образом истцом заявлено новое требование, что в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не допустимо.

Довод заявителя о том, что отказ Банка в проведении операций повлек нарушение права на распоряжение денежными средствами и препятствует выполнению конкурсным управляющим его обязанностей не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем также отклоняется как необоснованный.

Истцом не оспаривается, а выпиской по счету N 40702810362000048804 подтверждается, что расходные операции проведены истцом в период с 05.03.2021 по 15.03.2021

Таким образом, к моменту принятия иска к производству (06.04.2021) отсутствовало нарушение прав на распоряжение денежными средствами.

Более того, ответчиком представлены доказательства реабилитации Клиента в соответствии с нормами закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 13 статьи Закона N 115-ФЗ реабилитация производится посредством отправки финансовой организацией сообщения в уполномоченный орган об устранении основания, в соответствии с которым кредитной организацией ранее было принято решение об отказе в проведении операции, сведения о которой были представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Иными словами, отзыв сообщений из Росфинмониторинга об отказах в проведении операций означает отказ Банка от ранее принятых решений, следовательно, после направления соответствующих уведомлений в Росфинмониторинг решения Банка об отказе в проведении операций фактически отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, какие конкретно его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требования истца о признании незаконными отказов Банка в проведении операций, при условии, что платежи фактически исполнены, а решения об отказе в проведении операций отозваны.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 303-ЭС14-5666 по делу N А16-1471/2013 не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Так, в случае признания незаконными решений банка об отказе в проведении расходных операций восстановление прав предполагает проведение расходных операций.

Однако материалами дела подтверждено, а истцом не оспаривается, что необходимые расходные операции им проведены.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно указал, что признание оспариваемых действий Банка незаконными не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и не соответствует целям судебной защиты.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу N А65-5094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов