Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7939/21 по делу N А81-7050/2019

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А81-7050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2021) Гурского Олега Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года по делу N А81-7050/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны о взыскании с Гурского Олега Петровича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Континент" (ИНН 8901028817, ОГРН 1148901000434),

при участии в судебном заседании:

представителя Гурского О.П. - Сорокотяга П.В. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 15.07.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Континент" (далее - ООО "Норд-Континент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-7050/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Норд-Континент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Секисова Татьяна Викторовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020 ООО "Норд-Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Секисову Татьяну Викторовну.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Секисова Т.В. (далее - заявитель) обратилась 15.2.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гурского Олега Петровича (далее - Гурский О.П., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 7 200 000 руб. (компенсация убытков) и 2 300 365,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 принят отказ конкурсного управляющего Секисовой Т.В. от заявления в части взыскания с Гурского О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 365,52 руб., производство по заявлению в части взыскания с Гурского О.П. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Заявленные требования удовлетворены, с Гурского О.П. в пользу ООО "Норд-Континент" взысканы убытки в размере 7 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гурский О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств на счет Гурского О.П., однако суд первой инстанции не учел обстоятельство того, что все документы бухгалтерского учета уничтожены в результате пожара, что нашло отражение в определении суда от 18.05.2021 об отказе в истребовании документации должника у ответчика. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих требовать взыскания убытков; само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о недобросовестных, неразумных, злонамеренных и виновных действиях Гурского О.П.

Также апеллянт полагает, что судебный акт принят за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Секисова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора поступило ходатайство Гурского О.П. о приобщении дополнительных доказательств: маршрут-квитанций электронных билетов Гурской Н.М., договоров на аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N N 02-05 от 01.06.2016, актов приема-передачи транспортного средства от 01.06.2016.

От конкурсного управляющего Секисовой Т.В. поступили возражения на заявленное ходатайство, просила в приобщении представленных апеллянтом доказательств отказать, поскольку в адрес управляющего таковые направлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурского О.П. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявляя о невозможности представления договоров аренды транспортных средств, заключенных должником с супругой ответчика - Гурской Натальей Миргалиевной, податель жалобы указывает, что последняя отсутствовала в г.Салехарде с 30.01.2021 по 01.07.2021, в подтверждение чего представлены копии электронных авиабилетов.

Между тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что ответчик пояснял суду первой инстанции о наличии указанных договоров либо об арендных правоотношениях должника с супругой Гурского О.П., обосновывал невозможность представления таковых к судебному заседанию либо ходатайствовал об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью представления указанных документов, с ходатайством об истребовании их у Гурской Натальи Миргалиевны не обращался к суду.

Более того, возможность получения таковых также была обусловлена ранее, в период рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника у Гурского О.П.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Гурский О.П. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Убедительных доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от Гурского О.П. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Гурским О.П. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется Гурскому О.П., являющемуся директором и участником должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Заявив требование о возмещении убытков, конкурсный управляющий должника обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.04.2016 по 03.02.2017 Гурский О.П., являясь учредителем и директором ООО "Норд-Континент", осуществил действия по перечислению на свой личный счет денежных средств в общем размере 7 200 000 руб. (назначение платежа - перевод средств на карту).

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение указанных операций по перечислению денежных средств в интересах должника, не представлены, в связи с чем, полагая, что перечислениями в пользу Гурского О.П. денежных средств в размере 7 200 000 руб. причинены убытки ООО "Норд-Континент", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Факт перечисления денежных средств на счет Гурского О.П. в общем размере 7 200 000 руб. подтверждается представленной выпиской с банковского счета ООО "Норд-Континент" и подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование перечислений Гурский О.П. указывает, что денежные средства были расходованы на нужды должника.

Как следует из пункта 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами", однако, как следует из материалов дела, таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо оправдательных первичных документов, свидетельствующих об оплате ответчиком работ (услуг) для должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что все снятые с расчетных счетов денежные средства в последующем расходовались исключительно на текущие хозяйственные нужды предприятия, включая оплату имеющейся задолженности перед контрагентами, не представлено.

В материалы дела не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на погашение какой-либо кредиторской задолженности.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком денежных средств со счета должника связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 7 200 000 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств должника, Гурским О.П. в материалы дела не представлены, равно как и выписка о движении денежных средств по своему счету, на который были перечислены спорные денежные средства.

Доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность регулярного получения Гурским О.П. соответствующих денежных сумм в равном размере (по 300 000 руб.) от должника и их расходования на нужды общества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об утрате всей документации должника в результате пожара со ссылкой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 апелляционной коллегией признается несостоятельным.

При этом факт отказа судом в истребовании документации вызван неисполнимостью настоящего судебного акта.

Так, на основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таких действий Гурский О.П. не совершил, что подтверждается фактом обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации последнего, а также печатей и штампов.

При этом, в материалах настоящего обособленного спора не имеется никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уничтожении документов в результате пожара, никаких свидетельств, объективно указывающих на уничтожение документации должника в результате пожара, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 следует, что 10.01.2018 между Василенко О.Ю. (Арендодатель) и ООО "Норд-Континент" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 130 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Полярная, д.3Г.

10.12.2018 между Василенко О.Ю. (Арендодатель) и ООО "Норд-Континент" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 10.01.2018 о продлении срока действия (пролонгации) договора. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора об аренде нежилого помещения с 10.12.2018 по 09.06.2019.

Ввиду продажи помещения по адресу: г. Салехард, ул. Полярная, д. 1, корпус В, вся документация перевезена в арендованное помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Полярная, д.3Г.

В качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 25.12.2017, копия акта приема-передачи от 25.12.2017, подтверждающие продажу помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Полярная, д.1, корпус В.

18.02.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Салехард, ул.Полярная, д.3Г, произошел пожар. По утверждению Гурского О.П. в результате данного пожара вся бухгалтерская и иная документация ООО "Норд-Континент" сгорела. Обстоятельства пожара подтверждаются справкой, выданной главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу N 421-2-16-30 от 24.09.2019.

Более того, Гурским О.П. в материалы дела представлены копии материалов проверки по факту пожара, произошедшего 18.02.2019 в 06 час. 06 мин. по адресу: г.Салехард, ул. Полярная, д.3Г.

Также Гурским О.П. в материалы дела была представлена справка Василенко О.Ю. (арендодатель по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2018), согласно которой ею по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2018 принята на хранение бухгалтерская документация ООО "Норд-Континент", которая была уничтожена пожаром 18.02.2019.

Вместе с тем, несмотря на рекомендации, приведенные в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в период с 18.02.2019 (пожар) по 04.06.2020 (открытие конкурсного производства) ответчиком каких-либо мероприятий по восстановлению документации не проводилось, обратного не следует.

Таким образом, объективная невозможность представить оправдательные документы ответчиком не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта недобросовестности действий Гурского О.П. по перечислению с расчетного счета должника на свой счет денежных средств без каких-либо обоснований, что привело к причинению должнику убытков в соответствующей сумме.

Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, признание указанных выше перечислений денежных средств недействительными сделками должника в самостоятельном порядке не является обязательным условием для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, и, кроме того, приведет к двойному взысканию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Гурского О.П. не соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Гурский О.П., получая безосновательно денежные средства должника, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела не содержат.

В силу чего не доказана добросовестность действий руководителя должника Гурского О.П., который на безвозмездной основе получал имущество должника (денежные средства), в результате чего должнику причинены убытки.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Размер взысканных с ответчика убытков предметом апелляционной жалобы не является, на основании чего судом апелляционной инстанции обоснованность произведенного расчета не исследуется.

Надлежащих оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 Постановление N 62) не представлено.

При этом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку таковой начал течь не ранее, чем новый независимый руководитель должника (конкурсный управляющий) мог узнать об указанных нарушениях со стороны Гурского О.П.

Конкурсный управляющий Секисова Т.В. утверждена временным управляющим должника 05.12.2019, далее в качестве конкурсного управляющего - 04.06.2020, в связи с чем в любом случае не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ранее указанных дат.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.02.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче им заявления о взыскании убытков с бывшего участника должника в рассматриваемом обособленном споре в любом случае не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что документация должника конкурсному управляющему ответчиком передана не была.

О совершении должником платежей, вменяемых Гурскому О.П. в рамках настоящего спора, Секисова Т.В. согласно неопровергнутым доводам, изложенным в заявлении, узнала при анализе финансовой деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать срок исковой давности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущенным.

Более того, ответчиком о применении срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года по делу N А81-7050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина