Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-13946/21 по делу N А32-15368/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-15368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-15368/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ" (ОГРН 1172724026617, ИНН 2724224626)

к индивидуальному предпринимателю Приходько Юрию Павловичу (ОГРНИП 306232336000013, ИНН 232304905730),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленный холдинг "Наука" (ОГРН 1057747602681, ИНН 7709621829),

о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ" (далее- истец, ООО "СтройтрансДВ") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Юрию Павловичу (далее по тексту - ответчик, ИП Приходько Ю.П.) о взыскании задолженности в размере 1 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 336,16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 с индивидуального предпринимателя Приходько Юрия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ" взыскана задолженность в размере 680 000 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 204,07 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройтрансДВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ограничивался доступ к правосудию, в частности, не были удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не предоставлялась возможность для ознакомления с материалами дела, кроме того, не было предоставлено время для представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройтрансДВ" (перевозчик) и ИП Приходько Ю.П. (заказчик) 15.09.2020 заключен договор N 45 на перевозку грузов (договор), по условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика осуществить перевозку грузов, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Истец указал, что оказал услуг на общую сумму в размере 1 640 000 руб. за период с 25.09.2020 по 27.11.2020, однако ответчик необоснованно уклонился от их оплаты, претензия направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания пункта 1.3 договора, основанием для принятия груза к перевозке служит заявка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, каждая перевозка груза подтверждается составлением транспортной накладной и актом об оказанных услугах.

Истцом в качестве доказательств представлены: УПД N 333 от 23.09.2020 на сумму 380 000 руб., УПД N 338 от 28.09.2020 на сумму 240 000 руб., УПД N 339 от 28.09.2020 на сумму 60 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика.

К вышеуказанным УПД истцом представлены заявки истца N 1 от 18.09.2020, N 2 от 25.09.2020, N 3 от 28.09.2020 содержание которых соответствует содержанию УПД.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований в данной части.

Так же истцом в качестве доказательств представлены УПД N 439 от 23.11.2020 на сумму 320 000 руб., УПД N 443 от 25.11.2020 на сумму 360 000 руб., УПД N 447 от 27.11.2020 на сумму 280 000 руб., ответчиком не подписаны.

Между тем, к вышеуказанным УПД истцом не представлены заявки ответчика; товарные накладные и товарно-транспортные накладные не подписаны со стороны ответчика.

Доказательств невозможности непредставления указанных доказательств истцом представлено также не было.

Принимая во внимание тот факт, что основанием для перевозки, по условиям договора, являются заявки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в оставшейся сумме истцом не доказана.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 29.03.2021 в размере 3 336,16 руб.

В силу статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными только в части, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на сумму 680 000 руб., в соответствии с которым сумма процентов за период с 13.03.2021 по 29.03.2021 составила 1 383,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении представителя истца к представлению доказательств, дачи пояснений и прочее, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о лишении возможности ответчика участвовать в судебном заседании, в том числе, посредством онлайн-заседания.

Также коллегия отмечает, что у сторон имеется возможность для онлайн ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, при наличии вышеуказанных процессуальных возможностей сторон, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве обоснованного довода о нахождении представителя в другом регионе.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-15368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.Н. Глазунова