Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-11579/21 по делу N А41-17156/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-17156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧРЗ": Удодова Т.А., представитель по доверенности от 06.06.2019; Михеева М.А., представитель по доверенности от 28.04.2019;

от Баркова Д.И.: лично, по паспорту;

от МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: Гронцева Е.А., представитель по доверенности от 12.08.2020;

от МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Баркова Д.И., МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года по делу N А41-17156/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЧРЗ" к Баркову Д.И., МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третьи лица: МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Баркову Д.И. и МИНГОСУПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЧРЗ" сведения, изложенные 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosrea.ru/claims/1795059 под названием "Проблема N 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха":

- "В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО "ЧРЗ" г. Чехов ул. Чехова д. 20Б путем строительства ангара на территории ОАО "ЧРЗ" и запуска в нем особо опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу";

- "Лицензии на производство регенерата в ОАО "ЧРЗ" - НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу - тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик - нет".

2.Обязать Баркова Дмитрия Ивановича и Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ОГРН: 1075024000248; ИНН: 5024085154) в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация "Проблема N 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха", следующий текст опровержения: "Сведения, изложенные 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 под названием "Загрязнение атмосферного воздуха", а именно: "В 2014 году по тихому было возвращено производство регенерата на ОАО "ЧРЗ" г. Чехов ул. Чехова д. 20Б путем строительства ангара на территории ОАО "ЧРЗ" и запуска в нем особо опасного производства с выбросами неочищенных фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу". Лицензии на производство регенерата в ОАО "ЧРЗ" - НЕТ! Разрешения на сброс неочищенных выбросов фенольных и формальдегидных отходов в атмосферу - тоже НЕТ! Заключения Ростехнадзора на заводик - нет. не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ЧРЗ".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года по делу N А41-17156/20 требования ООО "ЧРЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Барков Д.И. и представитель МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ЧРЗ" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 на портале "Добродел", расположенном на интернет-сайте https://dobrodel.mosrea.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 была размещена публикация Баркова Дмитрия Ивановича под названием "Проблема N 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха".

Согласно позиции истца, указанный материал не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, в том числе, экологического, а также санитарно- эпидемиологических норм.

Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 N 50 АБ 3637514 от 06.12.2019.

Истец обратился к ответчикам с требованием об удалении сведений, размещенных на интернет-странице по адресу https://dobrodel. mosreg. ru/claims/1795059 и их опровержении..

Однако на момент подачи искового заявления ответчиками исполнено только требование истца об удалении публикации (публикация осталась доступной для просмотра только администрации портала и автору). Требование истца об опубликовании опровержения несоответствующих действительности сведений, содержащихся в публикации, ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемой информации действительности, а также учитывал порочащий характер соответствующих сведений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта

https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 N 50 АБ 3637514 от 06.12.2019.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Представленный нотариальный протокол содержит дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также заверен надлежащим образом, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

К владельцу и администратору домена могут быть предъявлены требования об удалении порочащих сведений и их опровержении.

В соответствии с ответом регистратора домена второго уровня https://mosreg.ru//, в доменной зоне которого находится интернет-сайт https://dobrodel.mosreg.ru/ - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", администрирование вышеуказанного Интернет-ресурса осуществляет Министерство государственного управления, информационных технология и связи Московской области.

Как следует из Протокола осмотра доказательств интернет-сайта https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 N 50 АБ 3637514 от 06.12.2019, оспариваемая публикация размещена на портале пользователем с именем "Дмитрий".

В Протоколе осмотра доказательств N 50 АБ 3637514 от 06.12.2019 тот же пользователь с именем "Дмитрий" указывает в своем профиле, что он является собственником квартиры N 100, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Ильича, д. 41.

Таким образом, Барков Д.И. является автором оспариваемых публикаций.

Барков Д.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом деле п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3, поскольку, по его мнению, Публикация является обращением в государственный орган. Кроме того, ответчик ссылается на то, что портал "Добродел" не является средством массовой информации.

Между тем, согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений не только в средствах массовой информации, но также с использованием любых средств связи, в том числе с использованием сети Интернет.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из пояснений МИНГОСУПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ следует, что 13.07.2018 гражданин Барков Д.И. обратился на официальный интернет-портал Правительства Московской области "Добродел" с сообщением N 1795059 о проблеме выбросов, загрязняющих атмосферный воздух.

Для направления сообщения о проблеме пользователю достаточно зарегистрироваться на портале, введя логин и пароль. Обязательная авторизация пользователей через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) не требуется.

Пройдя процедуры регистрации и авторизации на портале, пользователь считается принявшим условия Пользовательского соглашения в полном объеме без исключений. Если Пользователь согласен с условиями Пользовательского соглашения, то ставит галочку, что он ознакомлен с условиями Пользовательского соглашения (далее - Соглашение).

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 Соглашения пользователь обязан нести ответственность за содержание сообщений и своих действий, предпринятых через интернет-портал.

Согласно пункту 16.4. Положения при размещении электронного сообщения на Интернет-портале пользователь указывает, является ли его электронное сообщение публичным.

Сообщение N 1795059 о проблеме выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, были направлены на портал "Добродел" пользователем Дмитрий bdi_78@mail.ru в статусе "Публичное" и размещены в категории "Природа. Экология".

Ответчик Барков Д.И. в свою очередь заявил, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он не проживает в городе Чехов и не имеет отношения к указанному в Публикации пользователю "Дмитрий", который является собственником квартиры N 100 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Ильича, д. 41.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в Акте обследования технического состояния помещения / жилой квартиры, зафиксированного в Протоколе осмотра доказательств N 50 АБ 3637514 от 06.12.2019, указано, что собственником кв. 100 является Барков Д.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. При этом часть 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы доказательств, реквизиты, перечисленные в части 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, спорная публикация не содержит.

Кроме того, согласно опубликованным и находящимся в открытом доступе правилам подачи сообщений на интернет-портале "Добродел", размещенным на официальном сайте dobrodel.mosreg.ru, пунктом 1.8 указанных правил установлено, что сообщения пользователей, поступающие на Портал, обращениями граждан, рассматриваемыми в порядке Федерального закона "Об обращениях граждан", не являются. Порядок рассмотрения сообщений установлен постановлением Правительства Московской области от 29.07.2015 N 634/29 "О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области".

Размещение оспариваемой информации было осуществлено на общедоступном интернет-портале, где фактически любое лицо может с ней ознакомиться, что порочит деловую репутацию ООО "ЧРЗ". Общедоступная публикация не может являться обращением в государственный орган, поскольку адресована неограниченному количеству лиц.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тот факт, что сведения, содержащиеся в Публикации, порочат деловую репутацию Истца, а вся информация представлена в форме утверждения о фактах, а не субъективных оценочных суждений Ответчика-1, также подтвержден представленным в материалы дела Заключением эксперта в области экспериментальной лексикографии от 17.02.2020 (Приложение N 3 к иску). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в своей апелляционной жалобе утверждает, что Истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений, поскольку Ответчик-2 является только оператором портала "Добродел", в связи с чем у него отсутствует возможность опубликовать опровержение.

Между тем, Ответчик-2 является администратором домена, что подтверждено ответом регистратора домена АО "РСИЦ", который представлен в материалы дела. Учитывая, что, как верно установлено судом первой инстанции, к владельцу и администратору домена могут быть предъявлены требования об удалении порочащих сведений и их опровержении, Министерство является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела

Ответчик-2 является администратором домена https://dobrodel.mosreg.ru/ вне зависимости от того, как его статус назван в нормативно- правовом акте Правительства Московской области.

Статус администратора домена, его права и обязанности определены в "Правилах регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Данные правила содержат следующие определения: "администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Реестр - база данных Координатора, содержащая сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения".

Информация о том, кто отвечает за администрирование сайта была получена регистратором домена АО "РСИЦ" из Реестра, за достоверность которого отвечает сам администратор домена, контроль за которым имеет право осуществлять регистратор домена (п.п. 2.5, 9.3.4 Правил).

Следовательно, Ответчик-2 самостоятельно предоставил регистратору доменных имен АО "РСИЦ" информацию о том, что именно он является администратором домена hUps://dobrodel.mosreg.ru/. В случае если администрирование осуществлялось иным лицом, такая информация должна была быть отражена в реестре. Из Правил также следует, что информация из Реестра может быть использована для определения лица, являющегося администратором домена (пп. 2 п. 9.2.1 Правил).

При этом ответ регистратора домена АО "РСИЦ" является достаточным основанием для установления факта администрирования домена определенным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в Определении ВС РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П, "возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав".

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Поскольку ответчиками не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о средствах массовой информации, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно конкретизировал способ опровержения распространенной информации (чтобы текст опровержения, предъявленный истцом, не выходил за рамки предмета иска), а именно обязал ответчиков опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, сведения, путем опубликования в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу текста резолютивной части решения суда по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru по ссылке https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 под названием "Загрязнение атмосферного воздуха", под заголовком "Опровержение".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года по делу N А41-17156/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев