Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29901/21 по делу N А41-17156/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-17156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" - Михеева М.А., по доверенности от 28.03.2019 г., Удодова Т.А., по доверенности от 06.06.2019 г.,

от ответчиков:

от Баркова Д.И. - не явился, извещен,

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - Гронцева Е.А., по доверенности от 12.08.2020 г.,

от третьих лиц:

от Министерства экологии Московской области - не явился, извещен,

от Правительства Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Баркова Дмитрия Ивановича, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-17156/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

к Баркову Д.И., Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,

о защите деловой репутации,

третьи лица: Министерство экологии Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее - ООО "ЧРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Баркову Дмитрию Ивановичу (далее - Барков Д. И., ответчик) и Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - соответчик, Администратор) с требованием о признании размещенной 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosrea.ru/claims/1795059 информации несоответствующей действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также обязании в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на вышеуказанном интернет-сайте с идентичным расположением и шрифтом соответствующее опровержение.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии Московской области и Правительство Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции 23 декабря 2021 года представитель соответчика изложенные в поданном им жалобе доводы и требования поддержал, с требованиями жалобы ответчика согласился; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщённых в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобы не представили, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 от 06.12.2019 N 50 АБ 3637514 на портале "Добродел" в категории "Природа. Экология" в статусе "Публичное" пользователем Дмитрий, указавшим в сведениях своего профиля адрес электронной почты: bdi_78@mail.ru и принадлежащей ему квартиры: Московская область, г. Чехов, ул. Ильича, д. 41, кв.100, была размещена публикация под названием "Проблема N 1795059. Загрязнение атмосферного воздуха".

Поскольку направленное истцом требование об удалении размещенных на интернет-странице по адресу https://dobrodel.mosreg.ru/claims/1795059 сведений и их опровержении было исполнено ответчиками только в части удаления публикации (осталась доступной только администратору портала и автору), истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - сведения АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об администраторе содержащего спорный сайт домена https://dobrodel.mosreg.ru/, а также Акт обследования технического состояния помещения / жилой квартиры, указанной в профиле отправителя сообщения, и приложенного к иску Заключение эксперта в области экспериментальной лексикографии от 17.02.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 с учетом приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", а также постановления Правительства Московской области от 29.07.2015 N634/29 "О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области" и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и Суда по интеллектуальным правам, изложенной в утвержденной постановлением Президиума Информационной справке от 14.09.2017 NСП-23/24, удовлетворил вследствие порочащего характера изложенных в не являющейся обращением в государственный орган общедоступной публикации утверждений ответчика о фактах в отношении истца и непредставления доказательств их соответствия действительности, отклонив при этом возражения о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам как противоречащие представленным в материалам дела документам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчиков, указал на публичный, доступный для неограниченного круга лиц, характер спорного сообщения ответчика и неисполнение ответчиками процессуальных обязанностей по доказыванию соответствия действительности изложенных в нем сведений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы соответчика об отсутствии предмета спора, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 10, 12, 15-16, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшее от неправомерных действий другой стороны лицо вправе требовать восстановления нарушенного права и после прекращения обстоятельств его непосредственного нарушения.

Учитывая, вопреки доводам жалоб ответчиков, публичный характер размещения оспариваемых истцом сведений, требование о публикации опровержения не противоречит характеру и последствиям допущенного ответчиками правонарушения.

При этом суд округа отмечает, что указанная ответчиком практика рассмотрения подобных дел в отношении направленного в государственный орган обращения неприменима ввиду отсутствия в них обстоятельств публичности такого обращения.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств размещения публикации именно им судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия установленным при рассмотрении дела обстоятельствам со ссылкой на подтверждающие документы, содержание которых ответчиком оспорено не было, отмечая при этом, что предусмотренная положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность указания пользователем своих регистрационных сведений подлежит, как следует из изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, опровержению лицом, заявляющим об обратном.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-17156/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Баркова Дмитрия Ивановича, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский