Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-770/21 по делу N А60-56536/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-56536/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Частное профессиональное образовательное учреждение Уральский финансово-юридический колледж

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

о прекращении производства по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения Уральский финансово-юридический колледж о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-56536/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) Частное профессиональное образовательное учреждение Уральский финансово-юридический колледж (ОГРН 1036604386763, ИНН 6662111440),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 принято к производству заявление Беланова Романа Сергеевича о признании Частного профессионального образовательного учреждения "Уральский финансово-юридический колледж" (ЧПОУ "УрФЮрК", Колледж) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. Требования Беланова Романа Сергеевича о признании ЧПОУ "УрФЮрК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Не согласившись с вынесенным определением, ЧПОУ "УрФЮрК" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-56536/2020 отменено. Во введении наблюдения в отношении ЧПОУ "УрФЮрК" отказано. Производство по делу N А60-56536/2020 прекращено.

04.06.2021 от ЧПОУ "УрФЮрК" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Беланова Романа Сергеевича в размере 143 034 руб. и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) производство по заявлению ЧПОУ "УрФЮрК" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2021 ЧПОУ "УрФЮрК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт, которым было окончено рассмотрение спора по существу датирован 02.03.2021. при этом в картотеке арбитражных дел опубликован 03.03.2021, то есть позднее на один день, что связано с задержкой публикации. Также указывает, что 17.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Тихомирова В.А. о взыскании расходов временного управляющего в деле о банкротстве должника, определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Отмечает, что в случае удовлетворения данного заявления у должника возникло право на предъявление взысканной с него суммы к заявителю. В связи с чем считает, что объем настоящих требований зависел также от результатов рассмотрения заявления временного управляющего, окончательная сумма судебных расходов сформировалась после 19.04.2021.

От Беланова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, которое вступило в законную силу 02.03.2021, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 02.06.2021, тогда как с рассматриваемым заявлением ЧПОУ "УрФЮрК" обратилось 04.06.2021.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав норма материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 о прекращении производства по делу.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 271 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, вступило в законную силу 02.03.2021.

Следовательно, 02.03.2021является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 02.06.2021.

Однако заявление о взыскании судебных расходов подано 03.06.2020 в электронном виде через Картотеку арбитражных дел.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 03.06.2021, то процессуальный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником пропущен на 1 день.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 03.06.2021. Также заявитель указывал на то, что 17.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Тихомирова В.А. о взыскании расходов временного управляющего в деле о банкротстве должника, определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления было отказано, объем настоящих требований зависел от результатов рассмотрения заявления временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на обращение, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, совокупность приведенных ЧПОУ "УрФЮК" обстоятельств указывает на то, что причины пропуска срока (находящегося в пределах задержки срока опубликования судебного акта) с большой степенью вероятности являлись уважительными.

Обстоятельств, указывающих на то, что представитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, пропущенный на 1 день процессуальный срок подлежал восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление должника о возмещении судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассмотрено, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-56536/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев