Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 04АП-3953/21 по делу N А58-1903/2021

г. Чита

24 августа 2021 г.

дело N А58-1903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу N А58-1903/2021 по иску казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании 800 169,03 рублей страхового возмещения и обязании признать факты наступления страховых случаев,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 800 169,03 рублей страхового возмещения и обязании признать факты наступления страховых случаев.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству.

ООО "СК Согласие" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО СК "Согласие" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А58-1903/2021 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Компания зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, в связи с чем в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 16.06.2021 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между КП РС(Я) "Дороги Арктики" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) на основании протокола подведения торгов открытого конкурса в электронной форме заключен контракт N 0816500000619012382 на оказание услуг по страхованию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республика Саха (Якутия) и сооружений на них.

Контракт подписан директором филиала ООО СК "Согласие" в Республике Саха (Якутия) Федуловым С.А., действующим на основании доверенности N 835/Д от 02.04.2019.

В течение весенне-летнего периода 2020 года в результате выпадения обильных осадков, выхода грунтовых вод и разлива талых вод произошло 7 случаев разрушения (размыва) дорожного полотна на региональных автомобильных дорогах общего пользования "Арктика", "Яна" и "Усть-Куйга - Депутатский - Белая Гора".

Письмами от 20.05.2020 N 04/859, от 22.05.2020 N 02/878, от 25.05.2020 N 04/888 истец направил уведомления ответчику о событиях размыва дорожного полотна, имеющих признаки страхового случая.

Ответчик письмами от 19.08.2020 N 223-01/2020, N 225-01/2020, N 224-01/2020, N 228-01/2020, N 227-01/2020, N 226-01/2020, от 02.09.2020 N 239-01/2020 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с претензией N 02/1457 от 28.09.2020.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Страховая Компания "Согласие", указанное общество зарегистрировано по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, 42, который является его местом нахождения.

Вместе с тем из выписки также следует, что у ответчика имеются филиалы, в том числе в г. Якутске, который расположен по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 3.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что контракт и договор (полис) страхования имущества подписан директором филиала ООО СК "Согласие" в РС(Я), заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Якутским филиалом страховщика.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, установив, что спор возник из деятельности филиала ООО "СК Согласие" в РС(Я), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории РС(Я), и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу N А58-1903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.И. Кайдаш