Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 04АП-3953/21 по делу N А58-1903/2021

г. Чита

14 марта 2022 г.

Дело N А58-1903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года по делу N А58-1903/2021 по исковому заявлению казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (ИНН 1401000761, ОГРН 1141448000561) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 800 169,03 руб. страхового возмещения и обязании признать факты наступления страховых случаев

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Бордуков Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании 800 169,03 рублей страхового возмещения и обязании признать факты наступления страховых случаев.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В частности суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции между Казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (далее-Страхователь, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховщик, Ответчик) 08 октября 2019 года на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт N 0816500000619012382 на оказание услуг по страхованию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Саха (Якутия) и сооружений на них (т. 1 л.д. 14-25).

Предметом контракта является страхование имущества, указанного в п. 1.3 Контракта, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" страховщика от 20.06.2019, а также описанием объекта закупки, Приложение N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 "Страховые случаи" Контракта Страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий:

Страховым случаем является совершившееся во время эксплуатации принадлежащей страхователю автомобильной дороги (ее участка) событие, предусмотренное контрактом страхования, выразившееся в уничтожении или повреждении дороги, а также имущества, входящего в инфраструктуру застрахованной дороги (ее участка), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом с п. 2.1.1. раздела 2 "Страховые случаи" Контракта установлено: Повреждение (уничтожение) дорожного покрытия автомобильных дорог, мостов (железнодорожных, пешеходных, путепроводов), других сооружений эстакадного характера в результате, в том числе:

- в результате стихийных бедствий (бури, урагана, обвала, оползня, землетрясения, паводка, а также вследствие выпадения обильных осадков и увеличения уровня воды в водоемах, т.п.).

Как указывает истец, он обратился к ответчику с заявлением в связи с гибелью дорожного покрытия автомобильных дорог: "Усть-Куйга - Депутатский - Белая Гора", "Арктика", "Яна", уведомлениями о наступлении события от 20.05.2020 N 04/859 (т.1, л. 32), от 22.05.2020 N 02/878 (т. 1, л. 36 ), от 25.05.2020 N 04/888 (т. 1, л. 40), от 27.05.2020 N 04/898 (т.1, л. 68), от 28.05.2020 N 02/913 (т.1, л. 72 ), от 29.05.2020 N 04/922 (т.1, л. 76), от 28.07.2020 N 04/1235 (т. 1, л. 80) со ссылкой на пп. д), к), л), п. 4.2.5 Правил страхования о выплате ущерба в размере 8000 169, 63 руб.

Ответчик, с чем согласился суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требований сославшись на то, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Названные отказы изложены в письмах от 19.08.2020 N 223-01/2020, N 225-01/2020, N 224-01/2020, N 228-01/2020, N 227-01/2020, N 226-01/2020 и N 239-01/2020 от 02.09.2020 (т. 1, л. 136-142).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции оценивает действия ответчика на основании документов представленных ему истцом для принятия указанных решений.

Как следует из контракта, страховым случаем, в том числе признается повреждение (уничтожение) дорожного покрытия автомобильных дорог, мостов (железнодорожных, пешеходных, путепроводов), других сооружений эстакадного характера в результате стихийных бедствий (бури, урагана, обвала, оползня, землетрясения, паводка, а также вследствие выпадения обильных осадков и увеличения уровня воды в водоемах, т.п.).

Пунктом 4.2.5 Правил страхования "Стихийные бедствия" определено:

"Стихийные бедствия" означают события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на объекты экономики, людей и окружающую природную среду, и определяются в соответствии с нормами, установленными Федеральной службой РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом) или аналогичными компетентными органами других стран, если страховой случай происходит за пределами территории РФ.

Стихийные бедствия включают следующие разрушительные опасные природные и погодные явления, в том числе:

д) "наводнение, затопление, паводок, выход почвенных вод;

"наводнение, затопление, паводок" означает выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку или воды;

"выход подпочвенных вод" означает выход грунтовых вод на поверхность земли из-за переувлажнения почвы;

к) просадка грунта;

"просадка грунта" означает оседание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п.;

л) очень сильный дождь;

"очень сильный дождь" означает значительные жидкие и смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) с количеством не менее 50 мм за период не более 12 часов.

М) очень сильный снег;

"очень сильный снег" означает значительные твердые осадки (снег, ливневый снег и др.) с количеством не менее 20 мм за период 12 часов (т. 2, л. 20).

В соответствии с п. 8.1.10 Правил страхования, Страхователь обязан в течении 60 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, представить письменное заявление о страховой выплате и представить Страховщику документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а именно:

в том числе:

- документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления.

К таким документам, но, не ограничиваясь приведенным списком, в частности относятся:

- при стихийных бедствиях (также при воздействии гололеда, мокрого снега, изморози) - акты (заключения) территориальных подразделений гидрометеослужбы и сейсмологической службы, региональных (ведомственных) комиссий, компетентных органов, аварийно-спасательных служб (т. 2, л. 29).

Из указанного следует, что норма устанавливающая перечень документов подтверждающих факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления, поименованная в Правилах страхования, в том числе при стихийных бедствиях, является диспозитивной и позволяет доказывать наступление страхового случая и иными документами, чем поименованы в названных правилах.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции лишь на ответы ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (электронные документы приложенные к отзыву), в которых указано, что 15.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 в Верхнеколымском, Верхоянском, Усть-Янском районах, а также 26.07.2020 на р. Яна в пределах Усть-Янского, Абыйского районах, то есть на всей территории, в состав которой входит территория страхования, опасных метеорологических явлений не наблюдалось, является недостаточно, для утверждения того, что разрушение дорожного полотна обусловлено обстоятельствами, не относящимися к страховому случаю.

Более того, утверждение в ответе от 15.07.2020 N 20/4-30-247 ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на запрос ООО СК "Согласие" от 06.07.2020 N012679-03/УБ (т. 1, л.д. 133) о том, что ледовые явления и уровни воды влияния на состояние автодороги не оказывают, не может быть принято во внимание, поскольку в компетенцию данного лица не входит установление причинно-следственной связи между природным явлением и фактом причинения вреда.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователь, истец, обратившийся с требованием о взыскании страхового возмещения, обязан представить доказательства наступления страхового случая и доказать наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и страховым случаем.

Как следует из заявлений и актов обнаружения размыва дорожного полотна от 20.05.2020 N 04/859 (т.1, л. 32), от 22.05.2020 N 02/878 (т. 1, л. 36 ), от 25.05.2020 N 04/888 (т. 1, л. 40 ), от 27.05.2020 N 04/898 (т.1, л. 68), от 28.05.2020 N 02/913 (т.1, л. 72 ), от 29.05.2020 N 04/922 (т.1, л. 76), от 28.07.2020 N 04/1235 (т. 1, л. 80) размыв дорожной одежды (полотна), откосов насыпи произошло в результате подъема талых вод сверх уровня дорожного полотна и перелива их через дорожное покрытие.

Иных документов (доказательств) свидетельствующих о наступлении страхового случая на указанных участках автодорог страховщику до принятия им решений, страхователем предоставлено не было.

Вместе с тем "подъем талых вод" не подпадает под критерии риска "Стихийное бедствие" установленных Правилами страхования.

Следовательно, размыв дорожного полотна и откосов насыпи в результате подъема уровня талых вод сверх уровня дорожного полотна и перелива через дорожное полотно воды, в данном случае не является страховым случаем.

Доказательств, что указанное произошло в результате очень сильных дождей, аномально заснеженной зимы и таяния снега и иных стихийных бедствий, истцом страховщику не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец является лицом которое несет ответственность за организацию содержания спорных автомобильных дорог, что им не оспаривается.

Следовательно, именно в его компетенцию входит организация отвода талых вод от дорожного полотна с целью недопущения причинения талыми водами вреда дорожному покрытию и иному имуществу входящему в инфраструктуру застрахованной дороги.

Доказательств, что предпринятые истцом меры не позволили предотвратить вред застрахованному имуществу в результате стихийного бедствия вызванного обильными снегопадами, дождями, подъемом грунтовых вод истец ни ответчику, ни в материалы дела не представил.

Ссылку истца на акт обследования объекта в результате весеннего паводка с 27.05.2020 по 05.06.2020 в Усть-Янском районе Республики Саха (Якутия) от 05.06.2020 (т.2, л. 3), которым утверждается, что повреждение участков дорог произошло в результате затопления паводком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ в адрес страховщика не направлялся вместе с направлением заявлений о наступлении страховых случаев от 20.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 28.07.2020 и не являлся основанием для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения (т.1, л. 32 80).

Более того выводы изложенные в данном акте не подтверждены соответствующими доказательствами подтверждающими наличие паводка в спорных местах автодороги не противоречащими справкам ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (электронные документы приложенные к отзыву), в которых указано, что 15.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 в Верхнеколымском, Верхоянском, Усть-Янском районах, а также 26.07.2020 на р. Яна в пределах Усть-Янского, Абыйского районах, то есть на всей территории, в состав которой входит территория страхования, опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Доводы представителя истца о том, что в 2021 году при оказании ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" платных услуг истцу была выдана справка подтверждающая, что в спорный период в указанных местах имел место быть паводок, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные сведения противоречат ранее выданным сведениям данной организацией, тем более, что данная справка не являлась основанием для отказа истцу в выплате страховой суммы, в связи с чем не может быть принята судом во внимание, что не лишает истца, собрав новый пакет документов, обратиться к страховщику за страховыми выплатами повторно.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" сентября 2021 года по делу N А58-1903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина