Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10380/21 по делу N А47-11036/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-11036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-11036/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец, ООО "ПромСтрой"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - ответчик, "Газпромнефть - Оренбург"), о взыскании задолженности по договору N ОРБ-16/11019/1805/Р от 15.07.2016 на строительство и реконструкцию объектов подготовки нефти на УПН - 230 Капитоновского м/р в размере 749 314 руб. 91 коп.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" о взыскании задолженности по договору N ОРБ-16/11019/1805/Р от 15.07.2016 на строительство и реконструкцию объектов подготовки нефти на УПН - 230 Капитоновского м/р в размере 150 537 руб. 88 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПромСтрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства расторжения договора. Расхождение в расчете представленных конкурсным управляющим истца и ответчиком обусловлены тем, что в акте от 21.09.2017 допущена техническая ошибка в виде указания иного договора подряда N oOPБ-16/11023/2339/Р от 29.08.2015 по задолженности за выполненные работы на сумму 392 974 руб.80 коп. с НДС по счет-фактуре N oОРБ-16/11019/1805/Р от 15.07.2016, указанный факт подтверждается первичной документацией представленной в дело.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно производит соотнесение не признаваемой ООО "ПромСтрой" задолженности по давальческим материалам, которая, по мнению ответчика, возникла до 28.08.2020, и, следовательно, могла подлежать включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец, подрядчик) заключен договор подряда N ОРБ-16/11019/1805/Р от 15.07.2016 на выполнение работ по объекту: "Строительство и реконструкция объектов подготовки нефти на УПН 230 Капитоновского месторождения" (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость договора и порядок расчетов.

Так, общая стоимость работ по договору является ориентировочной и не может в течение всего срока действия настоящего договора, превысить сумму в размере: 111 979 200 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 20 156 256 руб. 00 коп., всего с НДС 132 135 456 руб. 00 коп.

В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика указанных в приложениях N 3,4.

Стоимость работ по договору определена на основании Проектной документации/рабочей документации и не может быть увеличена или уменьшена в случае:

- корректировки проектно - сметной документации;

- изменения объемов работ, по решению заказчика, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 3.7. договора определено, что расчет по настоящему договору осуществляется по фактически и надлежаще выполненным работам, в соответствии с согласованными сторонами видами и объемами работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней. начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала Актов приемки выполненных работ (форма КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а также оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также п. 4.1 договора. Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с п. 4.5. договора.

Окончательный (последний) платеж по договору производится при наличии акта сверки взаиморасчетов по договору при условии 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки заказчика полученных подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, но не использованных при строительстве объекта.

В силу пункта 7.22 договора, в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты завершения Работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направляет заказчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заказчику указанного уведомления возвращает заказчику неиспользованные давальческие материалы.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок поставки материалов и оборудования.

В обоснование исковых требований, истцом в рамках указанного договора были выполнены, а ответчиком в свою очередь приняты работы и частично оплачены (путем безналичной оплаты и зачета встречных требований) указанное сторонами не оспаривается. В материалах дела имеются акты выполненных работ, справки и соглашения о зачете встречных требований (т. 2, л.д. 1 - 44, 120 - 121).

Как поясняет истец, на момент рассмотрения дела по существу, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 150 537 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020. по делу N А55-26902/2019 ООО "ПромСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 5 - 7).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях досудебного порядка урегулирования спора письмом от 14.04.2020 за исх. N 72 в адрес ООО "Газпромнефть - Оренбург" (т.1, л.д. 12) направлена претензия об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 20.04.2020 (т. 1, л.д. 13) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.7. договора определено, что расчет по настоящему договору осуществляется по фактически и надлежаще выполненным работам, в соответствии с согласованными сторонами видами и объемами работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала Актов приемки выполненных работ (форма КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а также оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также п. 4.1. настоящего договора. Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с п. 4.5. договора.

В соответствии с соглашением о расторжении договора N ОРБ-16/11019/1805/р от 15.07.2016 с момента подписания сторонами соглашения, остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по п. 3.1 соглашения составляет 524 372 руб. 33 коп., включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 150 537 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В данном случае, договор подряда между сторонами спора расторгнут, а, следовательно, подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Пунктом 10.8. договора предусматривается, что подрядчик в случае не вовлечения давальческого материала (далее ТМЦ) обязан собственными силами и за свой счет вернуть ТМЦ, не вовлеченные в текущие объемы работ, а равно ТМЦ не отраженные в отчете ТМЦ, на склад Заказчика, в течение 10 (Десяти) дней с момента истечения срока предоставления отчета (отчет предоставляется не позднее 90 дней с момента получения ТМЦ). Спорные ТМЦ были переданы Заказчиком Подрядчику в период с 28.10.2016 по 17.08.2018.

Таким образом, с учетом положения пункта 10.8 договора возврат самых последних переданных материалов должен был быть произведен подрядчиком не позднее 27.11.2018.

Вместе с тем, подрядчик акт сверки взаиморасчетов не подписал, обязательства по возврату давальческих материалов и/или оплаты их стоимости не исполнил. Задолженность подрядчика по невозвращенным давальческим ТМЦ составила 150 537 руб. 88 коп. (расчет ООО "Газпромнефть - Оренбург" т. 2, л.д. 99, накладные на получение материалов 100-114).

Из смысла пункта 10.8 договора следует, что по факту неисполнения обязанности по возврату ТМЦ, Заказчик вправе удержать оплату за выполненные работы по Договору на сумму стоимости данных ТМЦ. Настоящим, Стороны подтверждают свое согласие с тем, что подлежащая удержанию стоимость ТМЦ определяется на основании стоимости, указанной в накладной на ТМЦ, либо при отсутствии подписанной сторонами накладной, на основании данных бухгалтерской отчетности Заказчика на дату удержания стоимости ТМЦ.

Таким образом, в вышеуказанном пункте стороны пришли к соглашению об определении порядка расчетов и предусмотрели специальное правило на случай неисполнения подрядчиком соответствующей обязанности, согласно которому размер обязанности по оплате выполненных работ подлежит уменьшению в случае неисполнения подрядчиком обязанности по возврату давальческим материалов или возмещению их стоимости.

Кроме того, назначение положений договора (пункты 3.7, 4.5) о 5% резерва - обеспечительного платежа, а именно возмещение убытков и уплаты неустойки, которые могут возникнуть в результате расторжения договора, как их удержание за счет обеспечительного платежа.

Подписав договор с условием об обеспечительном платеже, ответчик согласился с избранием такого способа прекращения обязательства за счет удержания 5% резерва.

Таким образом, реализация ответчиком права, предусмотренного договором, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства расторжения договора. Поскольку в акте от 21.09.2017 допущена техническая ошибка в виде указания иного договора подряда N oOPБ-16/11023/2339/Р от 29.08.2015 по задолженности за выполненные работы на сумму 392 974 руб.80 коп. с НДС по счету-фактуре N oОРБ-16/11019/1805/Р от 15.07.2016.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия отмечает, что достаточных доказательств, указывающих на техническую ошибку в виде указания иного договора подряда N oOPБ-16/11023/2339/Р от 29.08.2015 по задолженности за выполненные работы на сумму 392 974 руб.80 коп. в материалы дела не представлено.

Также апеллянт указывает на то, что задолженности по давальческим материалам, которая, по мнению ответчика, возникла до 28.08.2020, и, следовательно, могла подлежать включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически в момент прекращения договора, вне зависимости от того, совершили ли стороны те или иные действия, в которых бы фиксировалось состоявшееся сальдирование, и суд может лишь признать, что сальдирование состоялось в момент прекращения договора. Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, где Верховный Суд Российской Федерации признал, что не имеет значения то обстоятельство, что сторонами подписан акт, поименованный заявлением о зачете, так как сальдирование совершилось в момент прекращения договора.

Наличие между сторонами единого подрядного договора в любом случае означает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, установление сальдо взаимных предоставлений по договору, исполнение которого в дальнейшем невозможно в связи с банкротством подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Кроме того, как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что даже без предъявления претензии Подрядчику, суд должен руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями Договора и позицией Верховного Суда Российской Федерации установить сложившееся в пользу Заказчика сальдо взаимных предоставлений по Договору в момент расторжения Договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу N А47-11036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина