Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46478/21 по делу N А40-40595/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-40595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНОКС" (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-40595/20, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа компаний "Пантеон"

к ООО "Неостил Групп"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "РУСИНОКС":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пантеон" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неостил Групп" (далее - ответчик) 400 000 руб. долга, 40 000 руб. неустойки, а также 11 800 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУСИНОКС" (кредитор) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований истца отказать.

Стороны и кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "РУСИНОКС".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между ООО "Центрхимзащита" (поставщик) и ООО "Неостил Групп" (покупатель) был заключен Договор поставки N 14/НГ (далее - Договор), в соответствии с которым в адрес ответчика по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 2 099 682 руб. 50 коп.

В соответствии со Спецификациями N N 5, 6 к Договору, стороны согласовали, что Товар подлежит оплате не позднее 31 октября 2018 года.

Однако, ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 400 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, а также наличие задолженности ответчика в сумме 400 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 7.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставку Товара покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения обязательств по оплате товара, но не более 10 % суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2018 по 01.11.2018 составляет 40 000 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

15.01.2019 между поставщиком и гр. Бережновым В.А. заключено Соглашение N б/н в соответствии с которым, все права требования к Покупателю, вытекающие из Договора, были переданы Бережнову В.А.

Покупатель извещен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 15.01.2019.

Кроме того, 03.12.2019 между гр. Бережновым В.А. и ООО ООО "Группа компаний "Пантеон" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с которым, права требования к покупателю в размере 871 702 руб. основного долга, вытекающих из договора, а также все иные требования, которые возникли, могли или могут возникнуть к покупателю в связи с исполнением обязательств по договору, были переданы ООО "Группа компаний "Пантеон" (далее - истец).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 03.12.2019.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании цепочке цессий, право требования задолженности по Договору перешло от первоначального кредитора ООО "ЦЕНТРХИМЗАЩИТА" у Бережнову В.А. и далее к истцу - ООО "Группа компаний "Пантеон".

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, к которым, в том числе, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела с ООО "Неостил Групп" в пользу ООО "Группа компаний "Пантеон" было взыскано 400 000 долга и 40 000 неустойки.

Настаивая в жалобе на отмене решения от 07.07.2021, в обоснование своей позиции кредитор указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос действительности соглашения об уступке права требования, что требуется при рассмотрении требований о включении их в реестр кредиторов.

Однако заявитель жалобы не привел ни одного довода (обстоятельства, доказательства), непосредственно свидетельствующего о неправомерном вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 07.07.2021 в отношении взысканных денежных средств.

Доводы ООО "РУСИНОКС" о ничтожности договора цессии носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-40595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН