Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-8885/21 по делу N А07-27923/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-27923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Приволжского межрегионального территориального правления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-27923/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Шугаева Алия Фаритовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шугаева А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ПМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 N 47-2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) назначенное постановлением от 06.11.2020 N 47-2020 наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПМТУ Росстандарта (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение. Ссылаясь на часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, податель жалобы отмечает, что необходимым условием, для применения меры ответственности виде предупреждения, является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей. Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан при использовании дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям, в отсутствии со стороны ИП Шугаевой А.Ф. надлежащего контроля за соблюдением требований действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.08.2021.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Рогожина О.В. от 13.08.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-27923/2020 на судью Иванову Н.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шугаева А.Ф. осуществляет деятельность по реализации дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К-5, марки ДТ-Л-К5 на АЗС, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с. Кармаскалы, ул. Гоголя. 37, Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, Кабаковский с-с, д. Сальзигутово, ул. Айская, л.8.

В ходе проведения проверки Отделом (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта 22.09.2020 было выявлено нарушение, выразившееся в реализации дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С. экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, несоответствующего требованиям безопасности п. 4.4 ст. 4 Приложения 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826, по показателю "температура вспышки в закрытом тигле": при норме для летнего дизельного топлива не менее 55°С, фактическое значение составило соответственно 32°С и 43°С.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.10.2020 N 47-2020 с протоколами техосмотра и испытаний.

На основании акта проверки предпринимателю выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений административным органом 26.10.2020 в отношении ИП Шугаевой А.Ф. в присутствии ее представителя Баймухаметова С.А., действующего по доверенности от 21.09.2020 года, составлен протокол об административном правонарушении N 47-2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Административным органом 06.11.2020 в присутствии представителей Баймухаметова С.А. (доверенность от 21.09.2020), Шугаева А.Р. (доверенность от 21.09.2020), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47-2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. О времени и месте вынесения постановления ИП Шугаева А.Ф. извещена определением от 26.10.2020.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Шугаевой А.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ. В то же время суд установил наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания в виде штрафа и замены его на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 примечания к данной статье сказано, что за предусмотренные ею административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования топливной продукции.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

Объектами указанного Технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

Согласно п. 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том части числе, для экологического класса К5 температура вспышки для летнего и межсезонного дизельного топлива в закрытом тигле, не ниже 55 °C.

Административным органом установлено и материалами административного дела подтверждается, что на АЗС, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с.Кармаскалы, ул.Гоголя, 37, Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, Кабаковский с-с, д.Сальзигутово, ул.Айская, л.8, ИП Шугаевой А.Ф. допущена реализация дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С. экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 не соответствующего требованиям действующего законодательства к его характеристикам, а именно: температура вспышки в закрытом тигле при норме для летнего дизельного топлива не менее 55°С, фактически составляет 32°С и 43°С. Указанное свидетельствует о нарушении требований, установленных статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.10.2020 N 47-2020, протоколами испытаний от 08.10.2020 N 831/20, N 832/20, N 833/20, N 834/20, N 835/20, N 836/20, (л.д. 100, 104, 107,114,118,121).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприниматель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований ТР ТС 013/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, права и законные интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек проводятся только: -внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента РФ, поручения Правительства РФ с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. "в" п. 1 постановления).

Таким образом, возможно проведение внеплановых проверок на основании поручения Правительства РФ с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

В данном случае из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении АЗС заявителя была проведена в соответствии с приказом ПМТУ Росстандарта от 17.09.2020 N 581, изданного в рамках исполнения приказа Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 N 1285 "Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" на основании поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) ИП Шугаева А.Ф. была уведомлена о проведении проверки 18 сентября 2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе о проведении проверки от 17.09.2020 N 581.

Ознакомление ИП Шугаевой А.Ф. с приказом от 28.07.2020 N 1285 законом не предусмотрено, поскольку данный приказ является документом для служебного пользования.

Ссылки заявителя на положения Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" являются необоснованными, поскольку в данном случае Управлением проведена проверка соблюдения ТР ТС 013/2011.

При этом ТР ТС 013/2011 не содержит отсылок к Инструкции N 231, в связи с чем административный орган правомерно руководствовался ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", указанным в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования".

В рассматриваемом деле применялся метод отбора проб дизельного топлива, регламентированный п. 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Соответствующая запись имеется в протоколах отбора образцов от 22-23.09.2020.

Отбор образцов дизельного топлива, был произведен в полном соответствии с действующим законодательством. Каких-либо возражений от ИП Шугаевой А.Ф. и ее представителей на момент отбора образцов не поступило, соответствующая отметка о несогласии заявителя с методикой отбора проб в протоколах отбора образцов от 22-23.09.2020 отсутствует.

Протоколы испытаний испытательной лаборатории оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами к оформлению протокола. В протоколе содержатся сведения о методах испытаний, которые указаны в графе "НД на метод испытаний". В данной графе протоколов указан ГОСТ 6356-75 в соответствии с которым установлен метод испытания образца.

Сведения об оборудовании, на котором проводились испытания образцов, приведены в протоколах с указанием заводских номеров, а именно: показатель "температура вспышки в закрытом тигле" выполнен на аппарате ТВЗ-ЛАБ-11 заводской N 072, с использованием барометра-анероида контрольного М-67, заводской N1, термометра ТИН1-1 заводской N 115.

Требования к экспертным организациям, привлекаемым к проведению государственного контроля (надзора) устанавливает Закон N 294-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Испытательная лаборатория нефтехимических продуктов ФБУ "ЦСМ Татарстан" аккредитована в национальной системе аккредитации, имеет аттестат аккредитации N RA.RU.21AB90, внесена в реестры службы Росаккредитации. Других требований к экспертным организациям действующее законодательство не устанавливает, в связи с чем возражения заявителя в части экспертной организации также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки не нашли своего подтверждения.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного инспекцией административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции согласился с указанной позицией предпринимателя.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сказанное свидетельствует о том, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В связи с тем, что согласно пункту 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 требования к топливу устанавливаются в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, суд первой инстанции правомерно отметил, что допущенное предпринимателем административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) дизельного топлива ненадлежащего качества (в части характеристик по показателю "массовая доля серы"), то есть не соответствующего установленным экологическим требованиям, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение не имелось.

В то же время, рассматривая вопрос о возможности снижения административного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Такое правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Однако применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 данной статьи сказано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, при этом отягчающих ответственность обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установлено и приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа назначенного предпринимателю (500000 рублей) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление ПМТУ Росстандарта подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-27923/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела в Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении N 47-2020 от 06 ноября 2020 о привлечении Индивидуального предпринимателя Шугаевой А.Ф. к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина