Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47737/21 по делу N А40-68730/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-68730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-68730/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7735595565)

к акционерному обществу "ИТЕРАЦИЯ" (ИНН 7705860833)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стремяков А.Б. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: Матвеев В.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИТЕРАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения 4 228 576,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 887,46 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств, убытков в размере 2 219 653,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерный Центр" и АО "Итерация" был заключён договор от 13.11.2019 N 513/19 на выполнение работ (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) и поставку оборудования на объект в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Согласно доводам иска, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не обеспечен допуск персонала и автотранспорта подрядчика, не передана в производство работ актуализированная рабочая документация, технические решения не согласованы.

24.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 38 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств и просьбой об оплате оборудования в размере 3 195 048 рублей 28 копеек, фактически выполненных работ в размере 15 876 759 рублей 02 копейки, а всего 19 071 807,30 рублей.

27.03.2020 г. истцом была направлена претензия исх. N 44 об оплате фактически выполненных работ и оплате поставленного оборудования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 13.11.2019 N 513/19 на выполнение комплекса работ (поставка оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ) по титулу: "Создание программно-аппаратного комплекса локального позиционирования - определения местоположения подвижных объектов (сотрудников, предметов, транспорта) на ограниченной территории в реальном масштабе времени".

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств ответчика по договору от 10.10.2018 N 2G-00/18-1277 (генеральный договор), заключенного между ответчиком и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (генеральный заказчик).

Договором предусмотрен конечный срок выполнения всего объема работ на всех объектах генерального заказчика 31 марта 2020 года.

Между истцом и ответчиком 30 мая 2020 г. было заключено соглашение о расторжении договора.

Стороны в указанном соглашении подтвердили, что на момент его заключения (на 30.05.2020) истцом в рамках договора осуществлено, а ответчиком приняты: поставка оборудования на сумму 3 195 048,28 руб. (с учетом НДС) в объеме объектов ПАО "Мосэнерго": ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ- 26, ТЭЦ-27; выполнены работы и поставлены материалы на сумму 29 339 872,06 руб. (с учетом НДС), в том числе: в объёме объекта ТЭЦ-9 выполнены работы, в объёме объектов ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27 поставлены материалы.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ (поставленных материалов) и поставленного оборудования в рамках договора (в редакции соглашения о расторжении) составляет 32 534 920,34 руб. (с учетом НДС).

В подтверждении выполнения истцом и приемки ответчиком указанных объемов поставленного оборудования и выполнения работ (поставки материалов) сторонами также были оформлены и подписаны соответствующие отчетные документы на общую сумму 32 534 920,34 руб., а именно: товарные накладные (ТОРГ-12) от 30.04.2020 N N 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2020 NN 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2020 NN 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8.), которые истец также не счел необходимым указывать и представлять в своем исковом заявлении.

Выполнение и приемка иных объемов работ (оборудования) в соглашении о расторжении договора сторонами не заявлено.

По условиям договора отдельная поставка материалов заказчику (генеральному заказчику) не предусмотрена. Предметом договора, является работа, выполняемая иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем ответчиком было принято решение осуществить приемку у истца материалов для скорейшего проведения процедуры расторжения договора и осуществления поиска нового добросовестного подрядчика.

В соответствии с заключенным между ответчиком и истцом соглашением, обязательства сторон по договору были прекращены с момента его расторжения (30.05.2020), за исключением обязательств сторон, указанных в разделах 7 "Гарантийные обязательства", 8 "Ответственность сторон" Договора и обязательств Заказчика, связанных с оплатой выполненных работ (поставленных материалов) и поставленного оборудования.

Таким образом, заключив совместно с ответчиком соглашение о расторжении договора истец подтвердил, что: обязательства сторон по договору прекращены 30.05.2020 (за исключением обязательств по оплате и гарантийного обслуживания); на момент заключения соглашения истцом выполнены, а ответчиком приняты оборудование и результаты выполненных работ (поставленные материалы) на общую сумму 32 534 920,33 руб. (с учетом НДС).

Соответственно ни о каких-либо работах, которые были якобы выполнены истцом и не приняты ответчиком, в последствии чего на стороне ответчика могло бы возникнуть неосновательное обогащение, истцом в рамках соглашения о расторжении договора не заявлялось.

Соглашением о расторжении договора установлено, что ответчик обязуется в срок до 01.07.2020 уплатить истцу оставшуюся часть цены поставленного истцом оборудования и выполненных работ/поставленных материалов в сумме 14 843 230,55 руб., с учетом ранее выплаченного аванса.

После получения от генерального заказчика денежных средств за выполненные работы по генеральному договору в объеме объектов ПАО "Мосэнерго": ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21 ответчиком незамедлительно была произведена оплата истцу денежных средств в сумме: 4 611 820,76 руб., в том числе: в объеме объекта ТЭЦ-8 - филиала ПАО "Мосэнерго" в сумме 897 012,89 руб; в объеме объекта ТЭЦ-9 - филиала ПАО "Мосэнерго" в сумме 1 477 896,76 руб.; в объеме объекта ТЭЦ-16 - филиала ПАО "Мосэнерго" в сумме 965 388,83 руб.; в объеме объекта ТЭЦ-21 - филиала ПАО "Мосэнерго" в сумме 1 271 522,28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-141748/20-3-1044 с АО "Итерация" в пользу ООО "Инженерный Центр" взыскана сумма задолженности в размере 10 231 409 руб. 79 коп., сумма пени по состоянию на 16.11.2020 г. в размере 1 454 448 руб. 70 коп. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Предметом исковых требований ООО "Инженерный Центр" по делу N А40-141748/20-3-1044 требование о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с соглашением (основной долг) и неустойки, в связи с невыплатой основного долга по соглашению.

Истец в рамках дела N А40-141748/20-3-1044 свои требования обосновывал наличием заключенного между истцом и ответчиком соглашения о расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-141748/20-3-1044 установлено:

"Согласно п. 5. соглашения, заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть цены поставленного подрядчиком оборудования и выполненных Работ в сумме 12 369 358,79 руб., кроме того НДС 20% - 2 473 871,76 руб., всего с НДС 20% -14 843 230,55 руб.".

"07 июля 2020 г. ответчик частично в размере 4 611 820,76 руб. произвел оплату по соглашению.

Оставшаяся часть в размере 10 231 409,79 ответчиком не оплачена".

Таким образом, указанным выше решением установлен объём выполненных ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" работ.

Между тем, согласно доводам иска отказываясь принимать и оплачивать выполненные истцом работы по ТЭЦ-8, 16, 21, 22, 25, 26, 27, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 4 228 576 рублей 75 копеек за счет истца.

Доказательства выполнения истцом работ на объектах строительства ТЭЦ-8, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, а также передаче результата работ ответчику не предоставлено.

Соглашение о расторжении договора, в котором стороны закрепили и подтвердили выполненный объем работ подрядчиком и причитающуюся оплату за выполненную им работу, подтверждает фактический объём выполненных истцом работ по договору. Заключение соглашения о расторжении договора было обоюдным волеизъявлением сторон.

В указанном соглашении отсутствует указание на выполнение истцом работ на объектах строительства ТЭЦ-8, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26.

Обстоятельства, указанные истцом о направлении ответчику актов о приемке выполненных работ, имели место до заключения соглашения, в связи с чем, стороны учли данные обстоятельства.

Стороны в соглашении о расторжении договора от 30 мая 2020 г. определили сальдо взаимных обязательств по договору от 13.11.2019 N 513/19, в связи с чем, доводы истца о выполнение им большего объёма работ, чем установлено вступившим в законную силу решением N А40-141748/20-3-1044, соглашением, подлежат отклонению.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, а также, их стоимости.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения 4 228 576,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 887,46 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 4 228 576,75 руб.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежало удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 219 653,90 руб.

Истцом требование о взыскании убытков никак не мотивировано, доказательства наличия убытков не предоставлены. Кроме того, факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере в размере 2 219 653,90 руб.

Истец, также в апелляционной жалобе заявляет, что, по его мнению, обязательства ответчика по оплате всех фактически выполненных работ не прекращаются в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, противоречат требованиям договора и условиям заключенного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключив совместно с ответчиком соглашение о расторжении договора, истец подтвердил, что: обязательства сторон по договору прекращены 30.05.2020 (за исключением обязательств по оплате и гарантийного обслуживания); на момент заключения соглашения истцом выполнены, а ответчиком приняты оборудование и результаты выполненных работ (поставленные материалы) на общую сумму 32 534 920,33 руб. (с учетом НДС).

В рамках договора истцом был выполнен объем обязательств на общую сумму 32 534 920,34 руб. Данный объем обязательств полностью оплачен заказчиком.

Таким образом, на стороне ответчика не возникало неосновательного обогащения.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказав ему в проведении экспертизы по определению объема и стоимости якобы выполненной им работы (по объектам строительства ТЭЦ-8, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26), фактически лишил его средств доказывания.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец в своей апелляционной жалобе в качестве подтверждения своей позиции об обязанности суда мотивирования отклонения ходатайства о назначении экспертизы ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1898-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец утверждает, что в соответствии с указанным Определением Конституционного Суда РФ "гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонения ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения".

При рассмотрении дела по существу суд не усмотрел необходимости разрешения вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения, о чем было указано в решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-68730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк