Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-26183/21 по делу N А40-68730/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-68730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Итерация" Матвеев В.В., доверенность от 11.01.2021 N 03-Д/21,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр"

на решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр"

к акционерному обществу "Итерация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" (далее - истец, подрядчик)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интерация" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения 4 228 576,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 887,46 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств, убытков в размере 2 219 653,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.202, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств по делу, с нарушением материальных и процессуальных норм.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор от 13.11.2019 N 513/19 на выполнение работ (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) и поставку оборудования на объект в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

В связи с тем, что заказчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не обеспечен допуск персонала и автотранспорта подрядчика, не передана в производство работ актуализированная рабочая документация, технические решения не согласованы, 24.03.2020 подрядчик направил в адрес ответчика уведомление N 38 о расторжении договора в одностороннем порядке, и просьбой об оплате оборудования в размере 3 195 048 рублей 28 копеек, фактически выполненных работ в размере 15 876 759 рублей 02 копейки, а всего 19 071 807,30 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 7446, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исхдя из следуеющего.

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств ответчика по договору от 10.10.2018 N 2G-00/18-1277 (генеральный договор), заключенного между ответчиком и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерг"" (генеральный заказчик).

Договором предусмотрен конечный срок выполнения всего объема работ на всех объектах генерального заказчика 31.03.2020.

Между истцом и ответчиком 30. 05.2020 было заключено соглашение о расторжении договора.

Стороны в указанном соглашении подтвердили, что на момент его заключения (на 30.05.2020) истцом в рамках договора осуществлено, а ответчиком приняты: поставка оборудования на сумму 3 195 048,28 руб. (с учетом НДС) в объеме объектов ПАО "Мосэнерго": ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27; выполнены работы и поставлены материалы на сумму 29 339 872,06 руб. (с учетом НДС), в том числе: в объеме объекта ТЭЦ-9 выполнены работы, в объеме объектов ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27 поставлены материалы.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ (поставленных материалов) и поставленного оборудования в рамках договора (в редакции соглашения о расторжении) составляет 32 534 920,34 руб. (с учетом НДС).

В подтверждение выполнения истцом и приемки ответчиком указанных объемов поставленного оборудования и выполнения работ (поставки материалов) сторонами также были оформлены и подписаны соответствующие отчетные документы на общую сумму 32 534 920,34 руб., а именно: товарные накладные т 30.04.2020 N 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44; справки о стоимости выполненных работ от 30.04.202N N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8; акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8.).

Выполнение и приемка иных объемов работ (оборудования) в соглашении о расторжении договора сторонами не заявлено.

По условиям договора отдельная поставка материалов заказчику (генеральному заказчику) не предусмотрена. Предметом договора, является работа, выполняемая иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с заключенным между ответчиком и истцом соглашением, обязательства сторон по договору были прекращены с момента его расторжения (30.05.2020), за исключением обязательств сторон, указанных в разделах 7 "Гарантийные обязательства", 8 "Ответственность сторон" Договора и обязательств заказчика, связанных с оплатой выполненных работ (поставленных материалов) и поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и ст статьи 1и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении Контракта, на определенных вышеуказанных условиях.

Судами установлено, что данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Поскольку взаимные обязательства сторон по Контракту прекращены соглашением о его расторжении, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взыскании сумм истцом.

При этом, учитывая, что обязательства сторон прекращены на условиях соглашения, оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-68730/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков