Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-4689/21 по делу N А51-6328/2021

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-6328/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4689/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 16.06.2021

по делу N А51-6328/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 272 623,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 272 623,98 рублей неустойки по договору по договору подряда N 98/14 от 02.06.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 16.06.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что источником финансирования его деятельности являются средства краевого бюджета, и ответчиком предпринимались попытки получения денежных средств для оплаты спорного договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пени за просрочку оплаты работ, принятых 13.03.2018. Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, является некорректным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие и изложенными в ней доводами, а также приведен подробный расчет неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.06.2014 заключён договор подряда N 98/14 (далее - договор), а 09.02.2016 - дополнительное соглашение N1 к договору, 03.05.2017 - дополнительное соглашение N 2 к договору.

В соответствие с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2017) подрядчик обязуется по заданию заказчика и принятой заказчиком технологии осуществить строительство КНС N15 по ул. Борисенко, г. Владивосток на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района). Южный планировочный район. 2 этап. КНС N15. Напорно-самотечные коллектора от КНС N15 до КНС N32. Самотечные коллектора "Левобережный" и "Правобережный" до КНС N15" в рамках "Строительства объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету и в строгом соответствие с проектной документацией в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) срок начала работ: не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа; срок окончания работ: до 31 декабря 2017 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется на основании локального сметного расчета, является приблизительной и составляет 136 584 338,02 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

В соответствие с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего договора подлежит оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании счета подрядчика; - текущие платежи за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком, подрядчиком и Техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактуры), при этом средства авансового платежа подлежат удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные работы в размере 30% от стоимости выполненных работ; - окончательный расчет по настоящему договору производится за фактически выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания последнего акта о приемке выпиленных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков, а также акта о выполнении пусконаладочных работ оборудования при условии предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактуры).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу N А51-9230/2020 с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" взыскано 2 697 122 рубля 46 копеек основного долга.

Оплата задолженности произведена ответчиком 21.01.2021 на основании инкассового поручения N 6050, что явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 04.04.2018 по 21.01.2021 в сумме 272 623,98 рублей.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу N А51-9230/2020 с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" взыскано 2 697 122 рубля 46 копеек основного долга.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда N 98/14 от 02.06.2014, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, и данный факт самим апеллянтом не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем довод апеллянта об ошибочности расчета не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции учел, что стороны настоящего спора путем подписания договора подряда N 98/14 от 02.06.2014 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 7.3), в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,01%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции, сделанных в пределах своих дискреционных полномочий.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение порядка досудебного урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом первой инстанции верно установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 12.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности приостановлено на тридцать календарных дней.

Исковое заявление направлено 14.04.2021 и поступило в суд 16.04.2021, следовательно, с учетом вышеизложенных правил, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком с 03.04.2018, и именно с этой даты истец исчислил ее размер, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу N А51-6328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова