Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9163/21 по делу N А50-8311/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-8311/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ООО "Интегра-Сервисы")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу N А50-8311/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ООО "АСГ-Бизнес") (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

к ООО "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на перевозку груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик) о взыскании 545 400 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору на перевозку груза З N 4466 от 17.07.2020, из которых 540 000 руб. основного долга, 5400 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 11.12.2020 согласно пункту 4.7. договора, с последующим начислением начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга; 83 073 руб. 60 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 4.7. договоров З N 4314, N 4316 от 07.07.2020 за период с 10.12.2020 по 08.04.2021; также 65 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года (резолютивная часть от 04 июня 2021, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы неустойки, считает, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, уточнение исковых требований не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить возражения. Ответчик настаивает на целесообразности объединения дел в одно производство, считает, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. Факт оказания услуг по перевозке не подтверждён надлежащими доказательствами, указывает, что акты оказания услуг ответчику для подписания не были направлены истцом, доказательств направления в адрес ответчика подлинников документов не представлено. Ответчик, указывая на наличие между сторонами заключённого договора транспортной экспедиции N 2510 от 07.04.2020, считает, что отдельно на основании заявок транспортные услуги не могут быть осуществлены, тем более начислена неустойка. Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестность истца, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "АСГ-Бизнес" (исполнитель) и ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) заключены договоры на перевозку груза З N 4466 от 17.07.2020З (по маршруту Южно-приобское мр БСО (от КПП 7 км) - 42-й км. трассы Нягань - Талинка, с указанием в пункте 3 данных на автомобиль и на водителя), N 4314, N 4316 от 07.07.2020.

В договорах - заявках стороны согласовали цену и условия оплаты: по копиям накладных (ТН, ТТН, CMR, акт, счёт, счёт-фактура, путевой лист, 1-30 календарных дней (пункт 2 договоров на перевозку груза).

Стоимость перевозок составляет 540 000 руб., 54 000 руб., 84 456 руб., соответственно договорам-заявкам.

Факт исполнения договоров-заявок истцом подтверждён представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны грузоотправителя ООО "Интегра-Сервисы" и актами оказанных услуг с наименованием услуг, соответствующих номерам заявок, маршрутам, водителей, датам погрузок.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма задолженности составила 540 000 руб.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 00003344 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 540 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлены копии документов по каждому договору - заявке с приложением по каждой перевозке счёта на оплату, товарно-транспортной накладной, акта оказания услуг, счёта-фактуры.

При этом, возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчётов (статья 65 АПК РФ).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены в адрес ООО "Интегра-Сервисы" документы, свидетельствующие о перевозке груза, также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждено направление истцом, во исполнение обязательств по договорам, в адрес ответчика соответствующих документов, которые были получены последним, о чём свидетельствует подписанные стороной ответчика и скреплённые печатью акты оказания услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком услуги, оказанные по договорам на перевозку груза З N 4314, N 4316 от 07.07.2020 оплачены, в связи с чем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований и довод ответчика о том, что уточнение исковых требований не было направлено в адрес ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Довод ответчика о том, что копия заявления об уточнении требований не была ему направлена истцом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данным уточнением размер исковых требований был уменьшен истцом по собственной инициативе в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. Таким образом, допущенное процессуальное нарушение не повлияло на права и интересы ответчика, иное из текста апелляционной жалобы не следует.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований при этом наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Судом рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как необоснованный.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения ходатайства правомерно отклонил ходатайство в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания указанной статьи следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, то есть, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не обосновал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая, что в рамках дел рассматриваются требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов по разным договорам-заявкам, независимо от того, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений по иску не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства.

С учётом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку обязательство по оплате суммы основного долга ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в том числе и по договорам на перевозку груза З N 4314, N 4316 от 07.07.2020 (первоначально в исковом заявлении было предъявлено требование о взыскании задолженности по указанным перевозкам, которые были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, истец уменьшил размер требований), истец в соответствии с пунктом 4.7. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

По расчёту истца сумма неустойки составила 83 073 руб. 60 коп. за период с 10.12.2020 по 08.04.2021 по договорам на перевозку груза З N 4314, N 4316 от 07.07.2020 и 5400 руб. за период с 10.12.2020 по 11.12.2020 по договору на перевозку груза З N 4466 от 17.07.2020, согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за несвоевременную оплату перевозки заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, также как и требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчёт неустойки из размера 0,5% проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен (статья 65 АПК РФ). Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции указывает, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которых, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям договора транспортной экспедиции N 2510 от 07.04.2020, заключённого между сторонами, по условиям пункта 4.10. которого (в редакции протокола разногласий), неустойка составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не может быть более 50% от суммы задолженности, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Договоры на перевозку груза З N 4314, N 4316 от 07.07.2020 и N 4466 от 17.07.2020, содержат иное согласованное в пункте 4.7. договора условие о неустойке в случае просрочки оплаты, соответственно, при просрочке оплаты по конкретным, в частности, по спорным перевозкам, подлежат применению условия договора по этим перевозкам.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 10.02.2021, заключённый между ООО "АСГ-Бизнес" (заказчик) и ИП Перминовым Д.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по составлению, подготовке различных видов документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Интегра-Сервисы" в том числе задолженность по договорам на перевозку груза 3 N 4314 от 07.07.2020, N 4316 от 07.07.2020, N 4466 от 17.07.2020 и неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения ООО "АСГ-Бизнес".

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора за выполнение своих обязанностей в рамках договора исполнитель получает вознаграждение в размере 65 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением N 543 от 15.02.2021 на сумму 344 776 руб.

Заявителем в материалы дела также представлен счёт N 3 от 15.02.2021, трудовой договор N 7 от 08.04.2019, приказ о приёме работника на работу N 4 от 08.04.2019.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объём оказанных представителями услуг, признал, что судебные издержки, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу N А50-8311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский