Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9216/21 по делу N А60-56055/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-56055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании:

от истца (путем проведения онлайн-заседания) - Моськин В.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - Колодченко Т.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года

по делу N А60-56055/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН 7713725193, ОГРН 1117746201759)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550),

о признании незаконными действий по введению ограничений в системе дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - истец, общество, ООО "Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк, ПАО "Промсвязьбанк") о признании незаконными действий банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом N 40702810705000034617 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомаш" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что проводимые по расчетному счету истца платежные операции ответчиком подозрительными не признавались; банком в течение апреля-сентября 2020 года по распоряжению клиента были произведены операции по счету, при этом каких-либо подозрений по данным операциям у банка не возникло; ответчиком не запрашивались у истца документы и информация по совершаемым операциям; ответчиком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету; в материалах дела отсутствуют доказательства применения уполномоченным органом мер, предусмотренных статьей 3 Закона N 115-ФЗ. Ссылаясь на то, что совершаемые по расчетному счету сделки истца обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности, банком не запрашивались документы и сведения по операциям, заявитель считает, что оснований для признания их подозрительными не имелось, действия банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания являются незаконными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании подписанного заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой (далее - заявление) от 25.11.2019 между ООО "Энергомаш" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского счета, в рамках которого, клиенту был открыт расчетный счет N 40702810705000034617.

29.09.2020 клиенту отключен доступ к ДБО, о чем направлено уведомление.

Не согласившись с отключением ДБО, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возобновить ДБО.

23.10.2020 банком направлен ответ на претензию, указано, что возможно осуществление операций только на бумажном носителе.

Посчитав действия банка по приостановлению ДБО незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал сомнения банка относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету обоснованными, в связи с чем признал действия банка по приостановлению оказания услуг дистанционного банковского обслуживания правомерными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Условиями договора банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункту 3.3.1. Правил PSB Оn-line Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях:

- случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

- если не подтверждена подлинность ЭП в электронном документе;

- в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем операциями по счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами;

- в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- в случае поступления от клиента ЭД, подписанного уполномоченным лицом клиента, в отношении полномочий которого в банке имеются противоречивые сведения;

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу пункта 3.3.7 Правил PSB Оn-line Банк вправе блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий Правил PSB Оn-line.

По мнению ответчика, операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Свои выводы о сомнительности проводимых операций с использованием Системы ДБО банк обосновывал изложенными в представленном им в суде первой инстанции отзыве обстоятельствами.

Дебетовые операции, проводимые по счету 40702810705000034617, попавшие под подозрение:

1) Операции с ООО "ЕКС" (ИНН 6685139900) на сумму 5 876 880,15 руб. "Платеж по договору поставки черного лома N ЕКС/6-06 от 01.06.2020 г. НДС исчисляется налоговым агентом." Контрагент является фигурантов стоп-листа департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк", то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация.

2) Операции с ООО "РусНаноМет" (ИНН 6686084130) "Платеж по договору N 15/04-20 от 06.04.2020 г. за лом и отходы черных металлов НДС исчисляется налоговым агентом." на сумму 3 893 015,11 руб. Контрагент является фигурантов стоп-листа департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк", то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация, так же в отношении контрагента со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций.

3) Операции с ООО "УВС" (ИНН 6671323667) "Платеж по договору поставки N 2020/03 от 27.07.2020 г. за лом и отходы черных металлов. НДС исчисляется налоговым агентом" на сумму 3 704 854,00 руб. Контрагент является фигурантов стоп-листа департамента финансового мониторинга ПАО "Промсвязьбанк", то есть в отношении контрагента ранее получена негативная информация, так же в отношении контрагента со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций.

Таким образом, контрагенты, с которыми работал клиент ранее были признаны сомнительными, по некоторым из них поступали сведения со стороны контролирующего органа о рисках проведения сомнительных операций. Указанная информация свидетельствует о риске проведения клиентом сомнительных операций с денежными средствами.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал - 25 000 руб., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении истца.

По информации, полученной в отношении клиента по результатам дополнительного его изучения, в том числе с использованием специальных информационных систем (СПАРК, Интерфакс) и общедоступных источников информации (официальные ресурсы органов государственной власти в сети Интернет, общероссийские государственные средства массовой информации), выявлены следующие факторы, имеющие отношение для оценки клиента:

- наличие недостоверных сведений - по данным выписки из ЕГРЮЛ, Анкеты Клиента есть информация о недостоверности сведений, в том числе, в разделах об адресе юридического лица, и (или) представителе (ЕИО), и (или) учредителе наличие сведений об адресе массовой регистрации (адрес места нахождения);

- наличие недостоверных сведений - по данным выписки из ЕГРЮЛ, Анкеты Клиента есть информация о недостоверности сведений, в том числе, в разделах об адресе юридического лица, и (или) представителе (ЕИО), и (или) учредителе.

С целью установления достоверности указанных сведений, судом к участию в деле привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым письмом N 15-21/31967 от 16.09.2020 Инспекция просит ПАО "Промсвязьбанк" принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по расторжению договоров на обслуживание банковского счета с ООО "Энергомаш" ИНН 7713725193 в связи с тем, что 24.05.2018 допрошенное лицо, являвшееся руководителем общества пояснило, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергомаш" не имеет.

В ходе проверки, осуществляемой третьим лицом установлено наличие взаимоотношении ООО "Втормет-Ноябрьск" с ООО "Энергомаш" ИНН 7713725193 (договор N 174/2-2015 от 26.06.2015 г. на поставку от ООО "Энергомаш" (продавец) в адрес ООО "Втормет-Ноябрьск" (покупатель) трубы, цена договора - 81 200 000 руб., в том числе НДС 18%).

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Государственный реестр) запись о государственной регистрации ООО "Энергомаш" внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2011 г., единственным участником и генеральным директором учрежденного юридического лица являлся Бартош Роман Викторович.

30.06.2014 г. в Государственный реестр внесена запись N 6147747034792, в соответствии с которой на должность генерального директора назначена Султанова Оксана Валерьевна ИНН 665912357594. Запись о прекращении полномочий Султановой О.В. как генерального директора общества внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2015 г., новым руководителем ООО "Энергомаш" назначена Ибрагимова А.Б.

В последующем Ибрагимова А.Б. принята в состав учредителей общества с долей в уставном капитале 5 000 руб. или 20% уставного капитала; Бартош Р.В. выходит из состава участников ООО "Энергомаш", доля которого в уставном капитале общества распределяется в пользу Ибрагимовой А.Б., становящейся участником общества, владеющим долей 25 000 руб. или 100% уставного капитала (ГРН N 2157748569405 от 01.12.2015 г. и ГРН N 6157748536225 от 22.12.2015 г. соответственно).

В ходе опроса Султановой О.В. от 24.05.2018 г. установлено, что данное физическое лицо не имеет фактического (действительного) отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергомаш", что на её имя зарегистрировано ООО "Энергомаш" узнала от сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области майора полиции Суфиярова И.М., где находится и чем занимается ООО "Энергомаш" Султановой О.В. не известно, денежные средства от ООО "Энергомаш" она не получала, организация ООО "Втормет-Ноябрьск" ей не известна, ранее сообщенные сотруднику полиции Суфиярову И.М. объяснения она подтверждает.

06.06.2016 г. Султаной О.В. сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области майору полиции Суфиярова И.М. даны объяснения по вопросу причастности к деятельности ООО "Энергомаш". В период с 2011 г. никаких организаций на своё имя не регистрировала. Каким образом ООО "Энергомаш" ИНН 7713725193 было зарегистрировано на её имя ей не известно, предыдущий руководитель общества - Бартош Р.В. ей не известен, какими видами деятельности общество занимается, где расположено, в каких кредитных учреждениях у него открыты счета ей не известно. В отношении представленного ей договора поставки N 174/2-2015 от 26.06.2015 г., в соответствии с которым она как генеральный директор ООО "Энергомаш" продаёт в адрес ООО "Втормет-Ноябрьск" трубу ГОСТ 8732 и ГОСТ3262-75 в количестве 1 710 тонн на общую сумму 81 200 000 пояснила, что данный договор видит впервые, он ею не заключался и не подписывался, обстоятельства его заключения и исполнения ей не известны. К деятельности ООО "Энергомаш" она никакого отношения не имеет, его штат и основные средства ей не известны, налоговую и бухгалтерскую отчетность она не подписывала и в налоговый орган не представляла, кто имеет доступ к интернет банкингу ООО "Энергомаш" ей не известно.

Учитывая изложенное, Инспекцией в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлено письмо N 15-21/31967 от 16.09.2020 г. в рамках соглашения об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 26.06.2021 г. N 01-15/3182, N ММВ-27-2/5@ в целях принятия кредитным учреждением мер по выявлению и пресечению деятельности "анонимных структур", предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в письме N 15-21/31967 от 16.09.2020 г. сохраняют актуальность ввиду имевшего место эпизода взаимоотношений ООО "Втормет-Ноябрьск" с ООО "Энергомаш", руководитель которого в свой период (с 30.06.2014 г. по 30.11.2015 г.) отрицает как причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергомаш", так и заключение каких-либо договоров с ООО "Втормет-Ноябрьск", в том числе договора N 174/2-2015 от 26.06.2015 г. на поставку трубы в количестве 1710 тонн на общую сумму 81 200 000 руб.

По итогам выездной налоговой проверки принято решение N 15-14/31289 от 10.09.2020 г. об отказе в привлечении ООО "Втормет-Ноябрьск" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 30.10.2020 г. В соответствии данным решением ООО "Втормет-Ноябрьск" начислено налога на добавленную стоимость 72 351 017 руб., пени - 23 300 555,14 руб. Задолженность ООО "Втормет-Ноябрьск" перед бюджетом не погашена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу NА60-48964/2018 ООО "Втормет-Ноябрьск" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе операции по расчетному счету, документы, представленные банком и налоговой инспекцией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности. Истцом доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действий банка по блокировке системы ДБО незаконными и об обязании банка возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что реальный характер операций по счету не подтвержден, операции носят подозрительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Энергомаш" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-56055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец