Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 20АП-2846/21 по делу N А62-7320/2020

г. Тула

24 августа 2021 г.

Дело N А62-7320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" - представителя Добросердовой М.В. (доверенности от 31.12.2020, диплом, паспорт), Бочкова Бориса Андреевича (паспорт) и его представителя Брея Р.А.(доверенность от 12.08.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Бориса Андреевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-7320/2020 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочкова Бориса Андреевича к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Смоленскэнерго" (Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании исправлений N 1 от 30.07.2020 внесенных в счет N 6720100452/005748 от 30.04.2019 незаконными, признании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 6700 СМ-001212 от 25.04.2019 незаконным объединенное с делом по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Бочкову Борису Андреевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 г. в размере 13 409 286 руб. 73 коп., законной неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), Качнов Сергей Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочков Борис Андреевич (далее - ИП Бочков Б.А., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик, ответчик) о признании исправлений N 1 от 30.07.2020, внесенных в счет N 6720100452/005748 от 30.04.2019 незаконными, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, ответчик) о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии N 6700 СМ-001212 от 25.04.2019 (дело N А62- 7320/2020).

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное дело объединено с делом N А62-8390/2020 по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" к ИП Бочкову Б.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года в размере 13 409 286,73 рубля, законной неустойки.

Объединенному делу присвоен номер А62-7320/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качнов Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований ИП Бочкова Б.А. отказано. С ИП Бочкова Б.А. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за июль 2020 года (перерасчет за апрель 2019 года) в размере 13 409 286,73 рубля, неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2020 года (перерасчет за апрель 2019 года) за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 в размере 192 887,43 рубля, начиная с 22.09.2020 неустойка, начисленная на задолженность за июль 2020 года (перерасчет за апрель 2019 года) до даты фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 91 011 рублей.

ИП Бочков Б.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-7320/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что объем безучетного потребления должен быть определен в период с даты последнего контрольного снятия показаний прибора учета, в спорной точке поставки, то есть с марта 2019 года.

Апеллянт указывает на то, что при допуске в эксплуатацию прибора учета и проведении дополнительных проверок, сетевой организацией был проведен комплекс мероприятий в том числе осмотра электроустановки, в том числе были проведены проверки под нагрузкой. При проведении проверок в 2016 году, у сетевой организации не возникало претензий к работе системы учета.

По мнению заявителя жалобы, наличие неповрежденной пломбы, установленной при первичной приемке комплекса учета, на испытательной колодке говорит о том, что установка дополнительного устройства была выполнена на этапе монтажа комплекса учета и располагалось там до его обнаружения, что не подтверждает то обстоятельство, что указанное дополнительное устройство было установлено именно Бочковым Б.А.;

Заявитель жалобы ссылается на то, что пломба на приводе рубильника была нарушена в результате аварии, о чем в день аварии была извещена сетевая компания.

Апеллянт также указывает на то, что к трансформаторной подстанции, принадлежащей потребителю, опосредовано присоединен потребитель Качнов С.Г., однако, в расчете безучетного потребления не учтена величина максимальной мощности субабонента Качнова С.Г.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступили дополнительные пояснения.

От ИП Бочкова Б.А. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета в том числе отсутствие вмешательства в работу системы учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами установлено, что ответчиком не было нарушено пломб, установленных на системе учета, при этом сторонами совместно была допущена в эксплуатацию клемная коробка, в которой, по мнению истца, имелось не установленное нормативными актами оборудование работающее по принципу геркона.

По мнению ответчика, ответчик не должен быть лишен права доказать, что он не использовал данное оборудование в целях искажения данных системы учета.

Заявитель жалобы указывает на то, что установленная у ответчика система учета электрической энергии позволяет фиксировать все необходимые параметры для контроля вмешательства в систему учета со стороны потребителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку у сторон имеются сведения о работе системы учета, в том числе о полном и ( или) частичном его отключении от системы питания, то в рамках настоящего спора возможно с достоверной точностью установить повременной объем отключения от питания системы учета ( предполагаемый объем безучетного потребления).

В связи с изложенным ответчик просил назначить проведения судебной технической экспертизы.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От ИП Бочкова Б.А. в суд повторно поступило ходатайство о проведении экспертизы.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступили письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель Бочкова Б.А. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отклонено.

Представитель Бочкова Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Бочковым Б.А. заключен договор энергоснабжения N 67207452 от 01.06.2014 г (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу истцу электрической энергии, а истец обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

25.04.2019 в ходе проведения согласованной с потребителем внеплановой проверки узла учета электрической энергии по присоединению прибора учета N 23983970 в точке поставки ИП Бочкова Б.А. "производственная база", расположенной по адресу ул. Кутузова, 15 г. Сафоново сетевой организацией были установлены два нарушения, приводящие к возможному искажению объема потребления электроэнергии: 1) сорвана пломба сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения, 2) выявлен факт установки дополнительного устройства на обратной стороне испытательной коробки, (цепи тока и напряжения для присоединения и работы прибора учета).

Указанные нарушения отражены в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы узла учета электрической энергии от 25.04.2019 N 6700 СМ-055368 и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 25.04.2019, которые подписаны представителем потребителя без возражений.

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке пункта 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее -Основные положения N 442) в адрес гарантирующего поставщика, в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра" и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления N 6700 СМ-055368 - дело N А62-6065/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-6065/2019 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении Бочкова Б.А., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в объеме, определенном актом безучетного потребления N 6700 СМ-055368 - 1 703 160 кВтч.

Расчет объема произведен, исходя из максимальной мощности, установленной документами о технологическом присоединении точки поставки, принадлежащей Предпринимателю - 245 кВтч, за период с 17.05.2018 (дата предыдущей проверки - 16.05.2017) по 25.04.2019; при расчете объема отминусован ранее оплаченный Предпринимателем объем электроэнергии 319 560 кВтч.

При этом ИП Бочков Б.А. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно участвовал при рассмотрении дела, давал соответствующие пояснения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для Бочкова Б.А., как для лица, участвующего в деле А62-6065/2019, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а также на то обстоятельство, что указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления, истец, оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 13 409 286,73 рубля, в том числе, 227 543,66 рубля - стоимость электрической энергии в объеме 29400 кВт*ч, рассчитанной исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, за период с 26.04.2019 г. по 30.04.2019 г. - период после составления акта безучетного потребления до конца расчетного периода (так как замена прибора учета произведена 06.05.2019; 13 181 743,07 рубля - стоимость электрической энергии в объеме 1703 160 кВт*ч по акту о безучетном потреблении от 25.04.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Бочкова Б.А. и, удовлетворяя исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А62-6065/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

25.04.2019 в ходе проведения согласованной с потребителем внеплановой проверки узла учета электрической энергии по присоединению прибора учета N 23983970 было установлено, что сорвана пломба сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения, а также выявлен факт установки дополнительного устройства на обратной стороне испытательной коробки, (цепи тока и напряжения для присоединения и работы прибора учета).

Указанные нарушения отражены в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы узла учета электрической энергии от 25.04.2019 N 6700 СМ-055368 и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 25.04.2019, которые подписаны представителем потребителя без возражений.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы Бочкова Б.А. о том, что срыв пломбы сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения не может свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку произошел в результате аварийной ситуации и не был замечен работником Бочкова Б.А.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

Договором энергоснабжения предусмотрено, что потребитель обязан информировать РСК, ТСО, владельца электрических сетей и гарантирующего поставщика о нарушении схемы учета, неисправностях в работе, выхода из строя, истечении срока межповерочного интервала, утрате расчетных приборов и систем учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств расчетных приборов и систем учета, измерительных трансформаторов, расположенных на объектах потребителя, не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод сетевой организации о том, что ошибочный срыв пломбы на приводе питания измерительного комплекса не является нарушением лишь при своевременном информировании потребителем о происшествии.

При рассмотрении дела N А62-6065/2019, также как и при рассмотрении настоящего дела Бочковым Б.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Бочков Б.А. сообщал сетевой организации о срыве пломбы, а обращение истца в сетевую организацию было связано не в связи со срывом пломбы, а с целью проверки правильности работы прибора учета.

Исходя из изложенного, поскольку актом о безучетном потреблении электрической энергии, подписанным представителем потребителя без возражений подтвержден факт нарушения (повреждения) пломбы, нанесенной на прибор (систему) учета, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт безучетного потребления электрической энергии Бочковым Б.А.

Кроме того, при проведении 25.04.2019 инструментальной проверки узла учета, принадлежащего ИП Бочкову Б.А., сетевой организацией также обнаружено дополнительное устройство (геркон), не предусмотренное электрической схемой завода-изготовителя данного узла учета, представляющее собой небольшой герметичный контакт, который под действием магнитного поля размыкает или замыкает электрическую цепь.

Указанное несанкционированное устройство скрытно установлено внутри корпуса прибора учета предпринимателя с обратной стороны испытательной коробки на токовые контакты. При замкнутом положении контактов геркона электросчетчик работает в штатном режиме, его метрологические характеристики будут соответствовать заводским (то есть он пройдет любые методы проверок). При разомкнутом положении контактов геркона, в отсутствие персонала сетевой компании, счетный механизм счетчика останавливается, так как размыкается измерительная цепь прибора, электроэнергия через силовые цепи счетчика продолжает подаваться на нагрузку потребителя.

Наличие неповрежденной пломбы, установленной при первичной приемке комплекса учета, на испытательной коробке свидетельствует, что установка этого дополнительного устройства (геркон) была выполнена на этапе монтажа комплекса учета на объекте ИП Бочкова Б.А. и устройство располагалось там вплоть до его обнаружения сотрудниками сетевой организации.

Факт обнаружения в ходе проверки непредусмотренного дополнительного устройства отражен в актах контрольной проверки и безучетного потребления электроэнергии от 25.04.2019 в отношении ИП Бочкова Б.А., зафиксирован материалами фото- и видеосъемки, произведенными сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в ходе проведения проверки, а также признан свидетелем Матюшенковым А.Ю., присутствовавшим при проведении проверки от имени предпринимателя Бочкова Б.А., и подтвержден специалистом Исаевым А.Н., опрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела N А62-6065/2019.

На основании изложенного, судами при рассмотрении дела N А62-6065/2019 было установлено, что наличие дополнительного устройства внутри корпуса прибора учета электроэнергии, установленного в отсутствие какой-либо разрешительной документации, является обстоятельством, способным повлиять на правильность работы прибора учета и привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие факт установки указанного устройства на спорном приборе учета, выявленного при проверке от 25.04.2019, в материалы дела Бочковым Б.А. не представлены ни при рассмотрении дела N А62-6065/2019, ни в настоящем деле.

Доводы Бочкова Б.А. о том, что сетевой организацией производилась опломбировка спорного прибора учета после его монтажа, в связи с чем наличие герконов могло быть установлено на данном этапе, являлись предметом рассмотрения суда в деле N А62-6065/2019 и были отклонены, поскольку обратная сторона испытательной коробки на токовые контакты, в которой обнаружены герконы, закрыта картоном, в связи с чем при опломбировании прибора учета и без проведения инструментальных исследований визуально определить наличие дополнительных устройств на приборе учета не представлялось возможным.

Кроме того, неустановление сетевой организацией при первичной приемке комплекса учета электроэнергии на объекте предпринимателя дополнительных устройств (герконов), не является обстоятельством, безусловно освобождающим потребителя от ответственности за наличие таких несанкционированных устройств и, следовательно, за неучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, факты допущенных нарушений, свидетельствующие о безучетном потреблении материалами дела подтверждены.

Расчет объема неучетного энергопотребления произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 195, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, исходя из величины мощности, указанной в договоре энергоснабжения с ИП Бочковым Б.А. и в акте об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2009 N 83- 17/00963, за период с 16.05.2018 (дата проведения очередной плановой проверки работы узла учета) по 25.04.2019 (дата выявленного нарушения).

При этом величина мощности в расчете принята в объеме 245 кВт, так как процедура перераспределения мощности со стороны ИП Бочкова Б.А. в порядке, предусмотренном законом не оформлена; в адрес Сафоновского РЭС не поступало ни уведомления от ИП Бочкова Б.А., ни соглашения между ИП Бочковым Б.А. и Качновым С.И. о перераспределении мощности, в связи с чем апелляционным судом отклонен довод АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что в расчете не учтена величина максимальной мощности субабонента ИП Бочкова Б.А. Качнова С.Г

При рассмотрении настоящего дела ИП Бочковым Б.А. не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт перераспределения мощности в установленном порядке с уведомлением сетевой организации между Бочковым Б.А. и Качновым С.Г., в связи с чем новыми доказательствами не опровергнуты выводы суда в деле N А62-6065/2019 об отсутствии оснований для уменьшения максимальной мощности, используемой в расчете объема потребления Бочкова Б.А.

Довод Бочкова Б.А. о неправильном определении периода безучетного потребления электрической энергии со ссылкой на доступные данные оперативных журналов РЭС и журнала событий прибора учета, также был предметом исследования судами в деле N А62-6065/2019 и отклонен, поскольку информация из журнала событий прибора учета фиксирует моменты, когда питание на приборе учета полностью отсутствовало и учет электрической энергии не производился.

Судами в деле N А62-6065/2019 установлено, что отсутствие пломбы на коммутационном аппарате цепей напряжения позволяет кратковременно отключить прибор учета и смонтировать дополнительное устройство, позволяющее снижать объем электрической энергии, но не отключать его полностью, что в журнале событий не отражается, в связи с чем ПАО "МРСК Центра" при расчете объема электроэнергии обоснованно определило период безучетного потребления в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442.

Довод Бочкова Б.А. о том, что система учета оборудована автоматизированной системой контроля учета электрической энергии (АСКУЭ), позволяющей сетевой организации в любое время суток без участия потребителя в режиме он-лайн получать сведения о работе системы учета и препятствующая несанкционированному вмешательству в ее работу, заявлялся в рамках дела N А62-6065/2019 и был судами отклонен, так как наличие указанной системы предоставляет лишь дистанционный доступ для сетевой организации и не имеет существенного правового значения при наличии установленного факта несанкционированной установки в систему учета дополнительного предмета, не относящегося к прибору учета, что подтверждено материалами дела, в том числе полномочным представителем потребителя, подписавшим акт контрольной проверки и акт о неучтенном потреблении без каких-либо замечаний.

Таким образом, все доводы предпринимателя, заявляемые в настоящем деле, являлись предметом исследования судами в рамках дела N А62-6065/2019, оценены и признаны не влияющими на вывод как о самом факте безучетного потребления, так и на расчет объема указанного потребления. Какие-либо иные доводы и доказательства, не рассмотренные в деле N А62-6065/2019, Бочковым Б.А. при рассмотрении настоящего дела не приведены.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела N А62-6065/2019, в котором участвовали те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле, установлен как факт безучетного потребления Бочковым Б.А. электрической энергии, так и период безучетного потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В рамках дела N А62-6065/2019 исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления с участием Бочкова Б.А., где он мог доказывать обратное, однако несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта.

Поскольку указанные выше факты безучетного потребления ответчиком электрической энергии и периода безучетного потребления в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела, то судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ИП Бочкова Б.А. о признании незаконным акта безучетного потребления, а также в удовлетворении требования, предъявленного гарантирующему поставщику о необоснованности включения в счет по оплате электроэнергии объема безучетного потребления.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 13 409 286,73 рубля, в том числе, 227 543,66 рубля - стоимость электрической энергии в объеме 29400 кВт*ч, рассчитанной исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 - период после составления акта безучетного потребления до конца расчетного периода (так как замена прибора учета произведена 06.05.2019; 13 181 743,07 рубля - стоимость электрической энергии в объеме 1703 160 кВт*ч по акту о безучетном потреблении от 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик произвел расчет пени на задолженность за потребленную электрическую энергию, указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-7320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева