Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45100/21 по делу N А40-82625/2021

г.Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-82625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-82625/21,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Солукова М.В. по доверенности от 02.10.2020 N 114-20,

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от10.12.2020 N 33-Д-1251/20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 6.013.499,74 рублей задолженности, а также 53.068,00 рублей компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, указал на отсутствие доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений, отметил, что квартиры по ул. Ивантеевская д.З к.1 кв.2, ул. Миллионная д. 15 к.2 кв.52, 85, 3-й пр. Подбельского д.14 к.2 кв.49, бул. Рокосовского д.24 кв.З, ул. Бойцовая д.24 к.2 кв.З, ул. Норимановская д.8 кв.224, ул. Бойцовая д.18 к.4 кв.10 являются заселенным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Префектуры ВАО г.Москвы от 25.07.2014 г. N 318-В-РП об утверждении Регламента возмещения организациям, управляющим многоквартирными домами, расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы и в соблюдение п.3 регламента: "Средства на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуге (отопление) за нераспределенные помещения предусматриваются в бюджете города Москвы по статье "Расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы", а также по статье "Оказание государственными учреждениями государственных услуг, выполнение работ, финансовое обеспечение деятельности государственных казенных учреждений".

Истец указывал, что ГБУ "Жилищник района Богородское" проведена выверка нераспределенных жилых и нежилых помещений в собственности города Москвы, находящихся в многоквартирных домах в управлении ГБУ Жилищник и выявлено что недополучены денежные средства за содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в собственности города Москвы за 2020 г.

В связи с тем, что нераспределенные жилые и нежилые помещения являются собственностью города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями за ДГИ г.Москвы образовалась задолженность за 2020 г. по услугам содержание, текущий ремонт и отопление в размере 6 013 499,74 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия последним не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В п.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу с.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Право собственности на помещения находящиеся в собственности города Москвы и задолженность по которым являлась предметом спора подтверждено выписками из ЕГРП.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.39, 158, 162 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ именно собственник помещений - город Москва в лице ответчика, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги, и доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, то заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества МКД в истребованном размере является обоснованным, правомерно удовлетворено в соответствии со ст.ст. 153, 154, 158 309, 310 ГК РФ.

Утверждения ответчика о заселении части спорных квартир, подлежат отклонению, как документально не обоснованные, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-82625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина