Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27188/21 по делу N А40-82625/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-82625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Артамонова Ю.С. дов-ть от 18.12.2020 N 33-Д-1240/20,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

по иску государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Богородское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Богородское" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Богородское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 6 013 499 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ГБУ "Жилищник района Богородское" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ГБУ "Жилищник района Богородское" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 25.07.2014 N 318-В-РП об утверждении Регламента возмещения организациям, управляющим многоквартирными домами, расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы и в соблюдение пункта 3 регламента: "Средства на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуге (отопление) за нераспределенные помещения предусматриваются в бюджете города Москвы по статье "Расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы", а также по статье "Оказание государственными учреждениями государственных услуг, выполнение работ, финансовое обеспечение деятельности государственных казенных учреждений".

Истец указывал, что ГБУ "Жилищник района Богородское" проведена выверка нераспределенных жилых и нежилых помещений в собственности города Москвы, находящихся в многоквартирных домах в управлении ГБУ Жилищник и выявлено, что не получены денежные средства за содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в собственности города Москвы за 2020 год.

В связи с тем, что нераспределенные жилые и нежилые помещения являются собственностью города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями за Департаментом городского имущества города Москвы образовалась задолженность за 2020 год по услугам содержание, текущий ремонт и отопление в размере 6 013 499 рублей 74 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия последним не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-82625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев