Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-6957/21 по делу N А41-101739/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-101739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтальСистема": Камышко С.М., представитель по доверенности от 21.05.2021;

от ООО "ТИТАН-МК": Орлов Е.Н., представитель по доверенности от 16.08.2021;

от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтальСистема" в порядке ст.42 АПК РФ, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-101739/19, принятое по исковому заявлению ООО "ТИТАН-МК" к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН-МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГАСТРОЙ -МО" о признании работы по Договору подряда N МГ-935-18 от 16.11.2018 г. между ООО "Титан МК" и ООО "Мегастрой-МО" по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства, Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2019 года на общую сумму 8 330 350 руб. 00 коп., выполненными ООО "Титан-МК" (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражным судом Московской области принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" к ООО "ТИТАН-МК" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N МГ-935-18 от 16.11.2018 г. в размере 13 041 760,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-101739/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "СтальСистема", ООО "АМЖ Технолоджи"; назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 15.02.2021, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось ООО "СтальСистема", указав, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку оно является одним из подрядчиков, выполнявших спорные работы.

В судебном заседании представитель ООО "СтальСистема" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложения 5-11 к апелляционной жалобе) и о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "ТИТАН-МК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "СтальСистема" - прекратить. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ООО "СтальСистема".

Представители ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "СтальСистема" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не относимы к настоящему делу (предметом спора являются работы, выполненные по договору подряда N МГ-935- 18 от 16 ноября 2018 года, указанные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2019 года, тогда как приложенные к апелляционной жалобе документы датированы 2020 годом).

Рассмотрев ходатайства ООО "СтальСистема" и ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение экспертов ООО "Стройреконструкция" от 27.08.2020 (т.5, л.д.131-175), вопреки позиции ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертами выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертное заключение сторонами в надлежащем порядке оспорено не было, о вызове экспертов для дачи пояснения по экспертному заключению не заявлялось, ходатайства о назначении повторной экспертизы в надлежащем порядке также заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СтальСистема" подлежит прекращению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтальСистема" указало следующее.

К выполнению работ ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" были привлечены новые подрядчики ООО "АМЖ-Технолоджи" и ООО "СтальСистема".

03.09.2019 г. подписан Акт разграничения объемов работ между Подрядчиком ООО "Титан-МК", подрядчиком ООО "Стальконтроль", подрядчиком ООО "АМЖ Технолоджи", дирекцией Заказчика ООО "Пригород Лесное" и дирекцией по строительству ООО "МЕГАСТРОЙ-МО". Объем работ выполняемых ООО "Титан-МК" согласно Акту разграничения передан новым подрядчикам по причине нарушения РД и срыву сроков производства работ ООО "Титан-МК".

14.02.2020 г. подписан Акт разграничения объемов работ между подрядчиком ООО "АМЖ Технолоджи", подрядчиком ООО "СтальСистема" дирекцией Заказчика ООО "Пригород Лесное" и дирекцией по строительству ООО "МЕГАСТРОЙ-МО". Объем работ выполняемых ООО "АМЖ Технолоджи" согласно Акту разграничения передан новому подрядчику ООО "СтальСистема".

12 марта 2020 г. для выполнения объема работ полученного от ООО "АМЖ Технолоджи" между Ответчиком ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" и ООО "СтальСистема" заключен Договор подряда N МГ-120-20 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоково, д. Мисайлово и д. Дальние прудищи, 2-ой этап строительства. Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест.

Согласно расчету сметной стоимости ООО "СтальСистема" осуществляет изготовление и монтаж металлических конструкций переходов между блоками А, Б, В с грунтовкой и обработкой стальных конструкций огнезащитным составом. Стоимость работ по Договору согласно утвержденной смете составила 4 563 679,00 руб.

ООО "СтальСистема" работы на Объекте выполнены, приняты ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 15.04.2020 N 1, от 25.08.2020 N 1, от 06.10.2020 N 3, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.03.2021 г.

Ответчиком выполненные ООО "СтальСистема" работы оплачены.

ООО "СтальСистема" полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о некачественно выполненных Истцом работах, не исследованы обстоятельства, кем и когда было продолжено выполнение работ на социально значимом объекте - школе Объекте, с учетом тех обстоятельств, что Ответчик заявил односторонний отказ от Договора подряда с ООО "Титан-МК", Договор был расторгнут в сентябре 2019 г. Простой при выполнении работ на социально значимых Объектах не допускается, поскольку усиленно контролируется государственными органами наряду совместно с Администрацией Руководства Московской области.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции без установления фактических, значимых обстоятельств по делу своим судебным решением признал выполняемые новым Подрядчиком ООО "СтальСистема" работы в период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г., в качестве работ выполненных ООО "Титан-МК" по расторгнутому Договору. Работы проводились ООО "Титан-МК" до сентября 2019 г., договор с новым Подрядчиком ООО "СтальСистема" заключен Ответчиком на часть объема работ, ранее выполненных Истцом с существенными замечаниями по качеству таких работ.

Новый подрядчик ООО "СтальСистема" судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ), лишив возможности дать свои пояснения, предоставить по делу доказательства, а результат выполненных ООО "СтальСистема" работ, присвоен судебным решением Истцу с незаконным возложением на Ответчика обязанности оплаты некачественно выполненных работ (зачетом ранее произведенного авансирования некачественно выполненных работ в счет признания Договора исполненным).

Таким образом, ООО "СтальСистема" полагает, что не привлечение его к рассмотрению настоящих исковых требований привело к нарушению судом первой инстанции прав нового подрядчика на результат выполненных работ путем присвоения результата качественно и своевременно выполненных работ Истцу.

Однако, ООО "СтальСистема" не учтено, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае, оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах или обязанностях ООО "СтальСистема" по отношению к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств выполнения работ третьими лицами, ходатайств о привлечении в дело в качестве третьих лиц ООО "СтальСистема" или иных лиц не заявлялось, отказа суда в принятии иных доказательств по делу и привлечении в дело иных лиц в материалах не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "СтальСистема", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегастрой-МО" (далее по тексту: "Генеральный подрядчик") и ООО "Титан-МК" заключен Договор подряда N МГ-935- 18 от 16 ноября 2018 года на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства, Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест.

Согласно пункту 1.1. Договора генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу (включая доставку и подъем до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест, в том числе работы по разработке проектной документации МКД (конструкции металлические детализированные) с последующим согласованием с генподрядчиком и Заказчиком строительства Объекта, генеральным подрядчиком и Заказчиком строительства Объекта, Генеральным подрядчиком и автором проекта с обязательным учетом требований, установленных в Приложении N 9 (техническое задание) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. 2-й этап строительства и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы Генеральному подрядчику в строгом соответствии с утвержденной в установленной порядке проектной (рабочей) документацией, действующими правовыми и техническими нормами и правилами, а также условиями Договора.

В силу пункта 1.1.1. Договора Результатом выполненных работ будет являться выполнение полного комплекса по изготовлению и монтажу (включая доставку) металлических конструкций и ограждений ДОУ на 360 мест и сдача результатов выполненных работ генеральному подрядчику с полным комплектом исполнительной документации.

Из пункта 5.1.1 Договора следует, что по готовности проектной документации раздела КМД-Подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю генерального подрядчика документацию 1 (один) комплект на электронном носителе и в формате PDF с актом сдачи-приемки выполненных проектных работ для согласования генеральным подрядчиком. Получение документации подтверждается соответствующая отметка генерального подрядчика на накладной.

Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации КМД рассматривает его и подписывает или направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае отказа генерального подрядчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После согласования проектной документации раздела КМД генерального подрядчика, КМД согласовывается с заинтересованными органами и организациями.

Генеральный подрядчик с целью разработки КМД передал подрядчику проекты рабочей документации (МГ-РД-ШК.КМ.1 Конструктивные решения. МГ-187-16/КМ.1 ООО НПО "Градостроительство", МГ-РД-ШК.КМ.2 Конструктивные решения. МГ-187-16/КМ.2 000 НПО "Градостроительство", МГ-РД-ШК-КМ.З Конструктивные решения. МГ-187-16/КМ.З ООО НПО "Градостроительство") (Акт приема-передачи от 19.11.2018 года).

С целью исполнения обязательств по Договору ООО "Титан-МК" приняло площадку 03 марта 2019 года.

Подрядчик, разработав проект КМД направил его на согласование в адрес генерального подрядчика в феврале 2019 года.

На основании проекта КМД, который был направлен генеральному подрядчику, подрядчик произвел частичную работу, которая была принята генеральным подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019 года.

Поскольку генеральный подрядчик принял работы по указанному акту, направленный проект КМД учитывая конклюдентные действия, совершенный генеральным подрядчиком считается принятым.

Учитывая фактически принятые работы по акту N 1 от 31.03.2019 года, подрядчик произвел дальнейший монтаж металлоконструкций.

Произведенные работы подрядчиком были осуществлены на основании проекта КМД, который направлялся в адрес генерального подрядчика.

В силу того, что предоставленный генеральному подрядчику проект КМД, который был принят в силу подписания акта о приемке выполненных работ, отличается от проекта МКД, предоставленного с замечаниями, между генеральным подрядчиком и подрядчиком, возник спор по объему и качеству выполненных работ по последующим КС 2, КС 3.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика КС 2 и КС 3 за выполненные работы в апреле, мае 2019 года, которые генеральным подрядчиком не подписывались и ссылался на то, что работы выполнены с нарушением проектной документации.

Поскольку генеральный подрядчик не принимает выполненные работы, а подрядчик считает, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора, то между сторонами возник спор о выполненных объемах работ и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТИТАН-МК" в суд с иском.

ООО "Мегастрой-МО" заявило встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 041 760,61 руб. по Договору подряда МГ-935-18 от 16.11.2018 г., мотивированные следующими обстоятельтсвами.

При проведении строительного контроля, на объекте выявлены нарушения строительно-монтажных работ. По итогам проведения строительного контроля составлено Предписание N ш 1 -8 от 28.06.2019, где стороны зафиксировали обнаруженные недостатки.

Также между сторонами Договора подписаны акты осмотра, которыми также зафиксированы недостатки выполненных Подрядчиком работ от 28.06.2019 и 01.07.2019.

На Объекте было проведено обследование выполненных работ с привлечением независимой лаборатории, на основании результатов выполненного технического обследования, несущих металлических конструкций перекрытий и переходов объекта: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Общеобразовательная школа N 1 на 1100 мест", по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, ООО "Строительно-технический контроль" установлено следующее:

Согласно ГОСТ 31937 техническое состояние конструкций покрытия, расположенных между осями 1.4 - 1.5 и Д. 1 -В.1 (в зоне покрытия большого спортивного зала) и между осями 1.2 - 1.3 и Г.1 -В.1 (в зоне покрытия библиотеки) с учетом выполнения дефектов оценивается как ограничено-работоспособное близкое к аварийному.

Согласно ГОСТ 31937 техническое состояние конструкций покрытия, расположенных между осями 1.1. - 1.3. и А.1 - В.1 (в зоне актового зала) с учетом выявленных дефектов оценивается как ограниченно-работоспособное близкое к аварийному.

На основании указанных обстоятельств Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика претензию Исх. N 01-05/1502 от 15.08.2019 с требованием устранить указанные недостатки до 01.09.2019, однако данное требование Подрядчиком выполнено не было.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключение экспертов ООО "Стройреконструкция" от 27.08.2020 (т.5, л.д.131-175), согласно которым работы в рамках Договора подряда N МГ-935-18 от 16.11.2018 г. выполнены истцом надлежащим образом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что:

-выполнение работ ответчиком по Договору не представляет потребительскую ценность для Генерального подрядчика, поскольку подрядчик выполнял работы по Договору без согласованного предмета договора, в части разрабатываемой ООО "Титан -МК" КМД;

- в ходе выполнения истцом работ на объекте были выявлены существенные недостатки выполненных работ, от устранения которых подрядчик уклонился;

- ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направил истцу уведомление об одностороннем отказе N 01-12/ПР-126 от 02.09.2019 г. в порядке п. 13.3 Договора; Уведомление об отказе от Договора направлено в адрес Ответчика 06.09.2019. Согласно отчета об отслеживании отправления уведомление об отказе от Договора получено Ответчиком 10.09.2019. Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.09.2019.

- справки о стоимости выполненных работ за спорный период Генеральным подрядчиком получены 15.10.2019 г., т.е. после расторжения договора;

- вся переданная ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" документация прошла экспертизу о соответствии и не может противоречить действующим строительным нормам и правилам;

- истцом не представлены доказательства в подтверждение несоответствия исходной проектной документации строительных норм и правил.

В обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела, Заключение по результатам проверки технического заключения, Техническое заключение ООО "СТК".

В свою очередь, истец представил Рецензию специалиста на Техническое заключение рег. N 251/19 от 31.07.2019 г.

Поскольку у сторон возник спор о выполненных объемах, качестве работ и стоимости выполненных работ в рамках договора, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 22.07.2020 назначил по делу судебно-строительную экспертизу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Каковы объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Титан-МК" по Договору подряда N МГ-935-18 от 16.11.2018 г. на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений Общеобразовательной школы N 1 на 1100 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово,и д. Дальние прудищи, 2-ой этап строительства, Общеобразовательная школа N 1 на 11000 мест?

2.Выполнялись ли ООО "Титан-МК" по Договору подряда N МГ-935-18 от 16.11.2018 г., включенные в предмет Договора? Каковы объемы и стоимость таких работ? Существуют ли такие работы требованиям качества, предусмотренным в Договоре подряда N МГ-935-18 от 16.11.2018 г., а также требованиям к качеству выполняемых работ, предусмотренным действующим законодательством РФ, действующим строительным нормам и правилам, учитывая также проведенную сторонами геодезическую съемку?

3.Соответствует ли проект КМ МГ-РД-ШК.КМ.2 Конструктивные решения, МГ-187- 16/КМ.1 ООО НПО "Градостроительство", МГ-РД-ШК.КМ.3 Конструктивные решения. МГ- 187-16/КМ.3 ООО НПО "Градостроительство" действующему законодательству РФ?

4.При наличии отклонения работы от проекта КМ возможно ли устранение нарушений - отклонений на месте без демонтажа металлических конструкций по Договору подряда N МГ - 935-18 от 16.11.2018 г.?

5.Соответствует ли используемый при выполнении работ металл требованиям, установленным проектной документации, Договору N МГ-935-18 от 16.11.2018 г.?

Согласно экспертному заключению ООО "Стройреконструкция" от 27.08.2020 (т.5, л.д.131-175), указанные в Договоре подряда N МГ-935-18 от 16.11.2018 г. металлоконструкции в настоящее время установлены и уже произведен следующий этап - обустроена кровля; указанные недостатки в Мотивированном отказе в приемке работ по КС-2 - не выявлены; отклонений, установленных конструкций от проекта на момент экспертизы не выявлено; эксперты склонны считать проект соответствующим действующим нормам и правилам; согласно представленным сертификатам, качество металла, примененного при изготовлении установленных металлоконструкций - соответствует требованиям проекта

Также, эксперты указали, что при соблюдении условий о договорной цене, представленная КС-2 свидетельствует о стоимости проведенных работ в размере 8 330 350 руб.

Представленные Мотивированный отказ в приемке работ КС-2 и Результаты геодезической съемки свидетельствуют о раннем наличии отклонений от проекта.

Визуально-инструментальный контроль данных отклонений не выявил.

Так, из дефектов, указанных в мотивированном отказе в приемке работ по КС-2 не выявлено ни одного дефекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", надлежащим образом ознакомленное с результатами экспертизы (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2021 г.), имея достаточное количество времени и возможности оспорить заключение строительно-технической экспертизы, представить на нее рецензию иной экспертной организации, заявить ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы либо о вызове экспертов в суд для дачи пояснения по экспертному заключению, своим правом на эти процессуальные действия не воспользовалось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующего о том, что металлоконструкции, выполненные ООО "Титан МК", были демонтированы в связи с наличием существенных недостатков, не соответствует действительности ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо ответчика о согласии на прием работ (исх. N 0105/1271 от 17.07.2019 "Уведомление о технической приемки металлоконструкций СОШ-Пригород Лесное" - т.1, л.д.72).

Кроме того, из рецензии специалиста ООО "Научный центр "Мосэкспертстрой" на Техническое заключение рег. N 251/19 от 31 июля 2019 г., выполненное специалистами ООО "СТК", следует, что обследование объекта ООО "СТК" фактически выполнено с грубыми нарушениями требований ГОСТ 31937-2011. В Заключении в разделах 3 и 4 возникают взаимоисключающие противоречия, которые вводят в заблуждение.

Эти и другие представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Документов, подтверждающих демонтаж металлоконструкций, установленных ООО "Титан МК", ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в предоставлении времени для приобщения заявителем дополнительных доказательств по делу, а также привлечения третьих лиц к участию в деле, подлежит отклонению ввиду следующего.

Настоящее дело было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области с 4 декабря 2019 г. до 9 февраля 2021 года.

Таким образом, у ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" было 15 месяцев, в том числе 4 месяца с момента представления в суд заключения строительно-технической экспертизы, для предоставления всех доказательств, имеющихся у ответчика.

Между тем, в судебном заседании 9 февраля 2021 г. истец, учитывая непредставление ответчиком в судебное заседание дополнительных доказательств ввиду того обстоятельства, что все доказательства должны были находиться у него и отсутствовала необходимость их изготовления, в свою очередь заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу и об отказе от переноса судебного заседания.

У апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ООО "АМЖ Технолоджи", ООО "СтальСистема", о чем заявлено ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" в апелляционной жалобе, поскольку указанные общества участниками правоотношений между сторонами не являлись и не являются.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СтальСистема", уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Поповой Е.А., в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СтальСистема", поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-101739/19 прекратить.

Возвратить Поповой Е.А. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины оплаченной по чек-ордеру СБ от 14.03.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-101739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова