Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-12258/21 по делу N А49-2482/2019

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А49-2482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021, по делу N А49-2482/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гужова Григория Николаевича (ИНН 581600569927, ОГРНИП 304583311800051)

к индивидуальному предпринимателю Куряеву Исляму Абдулловичу (ИНН 581200119240, ОГРНИП 304583307800062)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гужов Г.Н. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гужов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куряеву Исляму Абдулловичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком по адресу Пензенская область, Камешкирскнй район, с. Русский Камешкир, ул. Техническая, д. 5 с кадастровым номером 58:11:0100501:131 и обязании ответчика:

- демонтировать своими силами и за свой счет ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 58:11:0100501:131;

- вывезти части ограждения, строительный и иной мусор с территории земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131;

- не препятствовать истцу в возведении ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 58:11:0100501:131 и 58:11:0100501:55 по границам, определенным актом установления и согласования границ земельного участка от 15 июня 2004 г. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Управления Росреестра. На момент межевания земельного участка заявителем, земельный участок Куряева И.А. был условной единицей, не имел кадастрового номера, не имел определенных границ, следовательно, его как объекта недвижимости не существовало. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение не может считаться законным и обоснованным, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.21г. апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился истец, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, согласно которому первый просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Гужов Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131, площадью 3 328 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цели, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Техническая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2005 г., выпиской из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:11:0100501:55, площадью 6 531 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Техническая, 5Е, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанных земельных участков были согласованы 15 июня 2004 года, что подтверждается межевым делом на земельный участок Гужова Г.Н. с кадастровым номером 58:11:0100501:131 и актом установления и согласования границ земельного участка Гужова Г.Н. от 15.06.2004 года (л.д. 46-47).

В обоснование иска истец сослался на то, что начиная с 2014 года, ответчик самовольно, не имея на то правовых оснований, занял часть принадлежащего истцу земельного участка, уничтожил межевые знаки и возвел ограждение, место расположения которого не соответствует согласованным и утвержденным границам земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Эксперт Групп" от 06.03.2019 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55, закрепленные на местности забором, не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При обследовании территории, которую использует Куряев И.А., установлено, что с западной и южной стороны данная территория огорожена забором, который на местности существует более 15 лет.

28 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить до 10.12.2018 года препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Техническая, 5 с кадастровым номером 58:11:0100501:131 путем восстановления нарушенной границы со смежным земельным участком по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Техническая, 5Е с кадастровым номером 58:11:0100501:55, снести забор, освободить самовольно захваченную часть земельного участка истца.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области находилось дело N А49-3123/2019 по иску ИП Куряева И.А. к ИП Гужову Г.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях реестра в части местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 58:11:0100501:55 и 58:11:0100501:131, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:131, отраженных в межевом деле, утвержденных главным специалистом Городищенского межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мироедовой О.В. 06.07.2004, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 58:11:0100501:55 площадью 6 379 кв.м. соответствующим табличному приложению N 8 к графическому приложению N 15 к заключению эксперта от 27.01.2020 N 218/16.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 года по делу N А49-3123/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Куряевым И.А. и Гужовым Г.Н., в соответствии с которым истец и ответчик пришли к обоюдному согласию об установлении границ земельных участков согласно следующим характерным точкам координат: - с кадастровым номером 58:11:0100501:55 площадью 6379 кв. м. соответствующим табличному приложению N 8 к графическому приложению N 15 к заключению эксперта N 218/16, - с кадастровым номером 58:11:0100501:131 площадью 3216 кв.м. соответствующим табличному приложению N 9 к графическому приложению N 15 к заключению эксперта N 218/16.

Графически месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами 58:11:0100501:55, 58:11:0100501:131 отражено в заключении эксперта N 218/16 от 27.01.2020 года (вариант N3), графическое приложение N 15 по делу NА49-3123/2019. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 года по делу N А49-3123/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 г. по делу N А49-3123/2019 установлены иные по сравнению с актом установления и согласования границ земельного участка от 15.06.2004 г.

Данные границы установлены в соответствии с табличными приложениями N 8 и N 9 к графическому приложению N 15 к заключению эксперта N 218/16 по делу NА49-3123/2019.

В определении об утверждении мирового соглашения по делу N 3123/2019 указано, что графически месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами 58:11:0100501:55, 58:11:0100501:131 отражено в заключении эксперта N 218/16 от 27.01.2020 года (вариант N3), графическое приложение N 15.

Из графического приложения N 15 к заключению эксперта N 218/16 по делу NА49-3123/2019 (вариант N3. Устранение реестровой ошибки) следует, что в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика проходит ровно по спорному ограждению.

Таким образом, как обоснованно установил суд после рассмотрения арбитражным судом дела N А49-3123/2019 границы земельных участков истца и ответчика изменились по сравнению с существовавшими на момент обращения истца с иском в суд, спорное ограждение в настоящее время располагается ровно на границе земельных участков с кадастровыми номерами 58:11:0100501:55 и 58:11:0100501:131.

Определением суда от 18.05.2021 г. по настоящему делу истцу было предложено представить доказательства того, что возведенное ограждение расположено на земельном участке истца.

Как верно указал суд, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения забора на земельном участке истца на момент разрешения спора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что спорный забор был возведен в 2004 году ответчиком совместно и по согласованию с истцом, доказательств самостоятельного возведения ответчиком данного забора истец в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые ИП Гужову Г.Н. в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах поскольку истец вопреки требованиям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по заявленным требованиям, а также признаков злоупотребления правом со стороны ИП Куряева И.А., оснований для удовлетворения иска на основании ст.ст.263,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята, т.к. противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А49-3123/2019.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Заявитель апелляционной жалобы не учел положения ч.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что по состоянию здоровья при подписании мирового соглашения не вполне осознавал последствия своих действий, что на него было оказано давление с целью подписания соглашения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлекался регистрационный орган и он подлежит привлечению, ошибочен и не принимается во внимание, т.к. судебным актом по настоящему спору права либо обязанности регистрационного органа никак не затронуты и соответствующие доказательства не представлены.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.07.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021, по делу N А49-2482/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский