Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14838/21 по делу N А53-9510/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-9510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева": представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Вижн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-9510/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД Вижн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о прекращении производства по делу.

Отказал обществу с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" во введении в отношении публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" процедуры банкротства - наблюдение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" оставил без рассмотрения.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "МД Вижн" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, - постановления ССП об окончании исполнительного производства.

Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Суд заслушал объяснения представителя публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-9510/2021 (15АП-14838/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "МД Вижн" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) был заключен договор поставки N 223/ПР-19, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, поставить заказчику согласно спецификации (оборудование), пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж правилам эксплуатации и обслуживания для работы с данным оборудованием (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях договора.

Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 2 210 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6. оплата по договору должна была осуществляться в следующем порядке: авансовый платеж 30% от цены оборудования, на основании выставленного Поставщиком счета (п. 4.6.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2019); окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 4.6.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2019) в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета по настоящему договору более 30 календарных дней, поставщик вправе 3 А53-17726/2020 взыскать по письменному требованию с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Во исполнение пункта 4.6 договора ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 663 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1010 от 20.08.2019). Окончательный расчет с поставщиком должен был быть произведен не позднее 02.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МД Вижн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 N 223/ПР-19 в размере 1 547 000 руб., неустойки в размере 221 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-17726/2020 с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу ООО "МД Вижн" взыскана задолженность по договору от 08.07.2019 N 223/ПР-19 в размере 1 547 000 руб., неустойка в размере 221 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 680 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МД Вижн" в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил его без рассмотрения на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлено, что должник является стратегическим предприятием на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р.

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

При этом, исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как указано ранее, основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17726/2020, в соответствии с которым с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу ООО "МД Вижн" взыскана задолженность в размере 1 547 000 руб., неустойка - 221 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 680 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором по решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17726/2020 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2021 N 367748 на сумму 251 680 руб., от 02.06.2021 N 356124 на сумму 1 547 000 руб.

На момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность у ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" перед кредитором ООО "МД Вижн" отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что на дату настоящего судебного заседания должник не отвечает тем признакам несостоятельности (банкротства), которые определены в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность должником перед заявителем не погашена, исполнительное производство N 7856/2161076-ИП не окончено, платежные поручения, имеющиеся в деле, в качестве подтверждения погашения спорной задолженности являются подложными, признаются судом апелляционной жалобы необоснованными, поскольку опровергаются материалами судебного дела.

Как указано выше, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 20.07.2021 N 367748 на сумму 251 680 руб., от 02.06.2021 N 356124 на сумму 1 547 000 руб. (л.д. 83-84, т. 1).

На данных платежных поручениях имеются отметки банка о списании и поступлении денежных средств с назначением платежа:

- платежное поручение от 20.07.2021 N 367748 - оплата задолженности по исполнительному производству N 7856/21/61076-ИП уин 32261076210007856004, без налога (НДС);

- платежное поручение от 02.06.2021 N 356124 - оплата за поставку медицинского оборудования. Договор 223/ПР-19 от 08.07.2019, счет N МД-024/ОБ-от 05.11.2019, без налога (НДС).

О фальсификации названных платежных поручений ООО "МД Вижн" не заявлено.

Возражений относительно непоступления денежных средств на счет ООО "МД Вижн" в суде первой инстанции кредитором не было представлено.

ООО "МД Вижн" в своих письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, пояснил, что 02.06.2021 должником были предприняты меры по частичному погашению задолженности, а именно должник перечислил на расчетный счет ООО "МД Вижн" 1 547 000 руб. в качестве погашения основного долга. Заявитель ссылался на то, что должником не была уплачены сумма неустойки в размере 221 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 680 руб. (л.д. 45-46, т. 1).

Таким образом, заявитель ООО "МД Вижн" в своих пояснениях подтвердил факт оплаты должником основной суммы задолженности в размере 1 547 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" приобщено к материалам дела постановление ССП об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Суд установил, что в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ХБтекстиль" о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", которое определением суда от 27.04.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МД Вижн" имелось иное заявление о признании должника банкротом, заявление общества с ограниченной ответственностью "МД Вижн" о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" правомерно оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно нормам абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии иных заявлений о признании должника банкротом дело не подлежит прекращению.

В данной части возражений в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-9510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД ВИЖН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко