Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-6103/21 по делу N А03-17935/2020

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А03-17935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сичкаренко Елены Витальевны (N 07АП-6103/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17935/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску Entertainment One Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", Великобритания к индивидуальному предпринимателю Сичкаренко Елене Витальевне, г. Новоалтайск (ОГРН 317222500008614) о взыскании 40 000 руб. компенсации,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель истца: Чистобаева В.И. по доверенности от 01.04.2021 (по 22.09.2022).

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сичкаренко Елене Витальевне (далее - ответчик, ИП Сичкаренко Е.В., предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 608987, N 623373, N1 212 958, N1 224 441.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца направлены к ненадлежащему ответчику, поскольку предприниматель не является продавцом данного товара, товар приобретен в павильоне N 42, предприниматель осуществляет продажу товаров в павильоне N 43, что подтверждается договором о предоставлении торгового места на розничном рынке, а также справкой о принадлежности мест на этом рынке.

Истцом не доказано право на подачу искового заявления, не представлены актуальные документы, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия на подачу данного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении справки как не имеющей отношения к предмету спора, при этом приобщает в материалы дела договор, уведомление.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 04.08.2021, слушанием откладывалось до 18.08.2021 на 10.30 часов, в том числе с целью исследования всех материалов дела, включая вещественные доказательства, приобщенные к делу судом первой инстанции и не поступившие по запросу суда к началу судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о вызове свидетеля Логушкина Владимира Валерьевича, который может подтвердить тот факт, что торговой точкой предпринимателя является павильон N 43, а также приобщить в материалы дела диск, фотографии, копии справки, выданной ООО "Старый рынок".

Представитель истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств как необоснованных, кроме того в материалы дела ответчиком не представлен диск, о приобщении которого просит сторона.

В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, равно как и непредставленных их суду апелляционной инстанции, в отсутствие которых суд лишен возможности оценить их относимость и допустимость применительно к предмету спора.

Как установлено судом из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 608987, N 623373, N1 212 958, N1 224 441, имеющие правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в том числе, игрушки.

В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 42, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар N 1).

На произведенной видеозаписи на 01 минуте 54 секунде зафиксированы реквизиты продавца:

Наименование продавца: ИП Сичкаренко Елена Витальевна.

Дата продажи: 25.01.2019 г.

ИНН продавца: 220807923238.

ОГРНИП продавца: 317222500008614.

На товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 608987, N 623373.

В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 42, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар N 2).

На произведенной видеозаписи на 01 минуте 20 секунде зафиксированы реквизиты продавца:

Наименование продавца: ИП Сичкаренко Елена Витальевна.

Дата продажи: 25.01.2019 г.

ИНН продавца: 220807923238.

ОГРНИП продавца: 317222500008614.

На товаре N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958, N 1 224 441.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") и ответчику не передавались.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)) согласно представленным сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет и свидетельств на товарные знаки, является правообладателем товарных знаков N 608987, N 623373, N1 212 958, N1 224 441.

В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в материалы дела контрафактные товары, видеозапись процесса покупок от 25.01.2019, подтверждающую факт реализации ответчиком спорных товаров, в ходе видеозаписи зафиксированы сведения о стоимости товаров, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписях, ответчиком не представлено.

В материалах дела находятся компакт-диски с записями процессов покупок контрафактных товаров, подтверждающие факты покупок спорных товаров в торговых точках Ответчика. Согласно видеозаписи от 25.01.2019 по товару N 1: С 1 минуты 02 секунды видно адрес торговой точки: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 42. С 1 минуты 34 секунды видно наименование торговой точки: ООО "Старый рынок", место N 43, Сичкаренко Елена Витальевна, ИНН 220807923238, ОГРНИП 317222500008614.

Согласно видеозаписи от 25.01.2019 по товару N 2: С 1 минуты 12 секунды видно адрес торговой точки: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 42. С 1 минуты 19 секунды видно наименование торговой точки: ООО "Старый рынок", место N 43, Сичкаренко Елена Витальевна, ИНН 220807923238, ОГРНИП 317222500008614.

Невыдача покупателям чеков или бланка строгой отчетности ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие- либо негативные последствия.

Видеозаписи фиксируют моменты передачи товаров покупателю. Запечатленные на видеозаписях спорные товары соответствуют спорным товарам, представленным в материалы дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, она соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным.

Представленные истцом видеосъемки процесса закупки товаров произведены в целях самозащиты гражданских прав, не требуют дополнительного законодательного регулирования.

Доказательств наличия у предпринимателя права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарные знаки, заявил требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., по 10 000 рублей за каждый товарный знак.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, подтверждается видеозаписью покупки контрафактного товара и самим товаром, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Компенсация в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки заявлена истцом в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что истцом не представлено актуальных документов, подтверждающих юридический статус истца.

В материалы дела приложена копия выписки о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 13 приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Истец к исковому заявлению приобщил сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 10.12.2020.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

В подтверждение полномочий представителей Истца в материалы дела представлены следующие документы:

- копия доверенности от "Entertainment One UK Limited", выданной Пчелинцеву Р.А. от 22.09.2020 со сроком действия до 22.09.2022 (N 17 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от компании "Entertainment One UK Limited", выданной Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" от 20.10.2020 со сроком действия до 22.09.2022 (N 18 приложения к исковому заявлению).

Доверенность от 22.09.2020 подписана уполномоченным представителем Компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne, который является директором Компании, в присутствии нотариуса Эдварда Янга (Edward Young), в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать (стр.6 в оригинале и стр.8 в переводе N 17 приложения к исковому заявлению).

Полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 22.09.2020 проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 25.09.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

В пункте 5 доверенности от 22.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия. Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность от 22.09.2020 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Обращаем внимание уважаемого суда на то, что согласно доверенности от 22.09.2020 ООО "Семенов и Певзнер", Пчелинцев Роман Алексеевич и Лукьянов Роман Львович в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей истца от 20.10.2020, удостоверенную Чистой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. от 20.10.2020. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Доверенность от 20.10.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. Чистой Е.С., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2020-4-1196 и дату 20.10.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по приобретению контрафактного товара в размере 590 руб. и стоимости почтового отправления в размере 229 руб. 54 коп., а также стоимости получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены материалами дела и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сичкаренко Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк