Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14781/21 по делу N А32-48654/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-48654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-48654/2020

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Шишову Михаилу Витальевичу; Саланову Петру Ивановичу;

Карцеву Валерию Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шишову Михаилу Витальевичу, Саланову Петру Ивановичу, Карцеву Валерию Геннадьевичу (далее - ответчики) о привлечении членов кооператива (ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам СПКК "Казачий курень" и взыскании денежных средств в размере 84828,80 руб. (задолженность по арендной плате и пени).

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии признаков неразумности в поведении ответчиков, поскольку председатель кооператива и члены наблюдательного совета (ответчики), зная о наличии непогашенной задолженности, не предприняли мер к её погашению и не инициировали процедуру банкротства;

- судом неверно распределено бремя доказывания, ответчикам предоставлен больший объём процессуальных прав;

- судом не установлены и не исследованы вопросы о дате возникновения у кооператива признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный потребительской комплексный кооператив "Казачий курень" (кооператив) имеет перед бюджетом Краснодарского края непогашенную задолженность по обязательствам, возникшим из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.06.2010 N 8846000301, находящегося в государственной собственности. Задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 составила 76082,36 руб., и по пене по состоянию на 13.04.2018 - 8746,44 руб. По договору департамент является арендодателем.

Юридическое лицо СПКК "Казачий курень" 13.04.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией кооператива как недействующего юридического лица.

Поскольку задолженность в размере 84828,80 руб. СПКК "Казачий курень" перед бюджетом Краснодарского края осталась непогашенной, полагая, что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, обязательство СПКК "Казачий курень" не исполнено надлежащим образом, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Шишову М.В., Саланову П.И. и Карцеву В.Г., как к бывшим членам кооператива.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 53.1, 64.2, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", установив, что не доказана невозможность погашения задолженности перед истцом именно вследствие недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков, уклонявшихся от погашения задолженности, либо скрывавших имущество должника, указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением кооперативом обязательств перед истцом и тем, что ответчики, как члены кооператива, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Между тем, решение о ликвидации СПКК "Казачий курень" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, СПКК "Казачий курень исключено из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был самостоятельно обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец обоснованно указывает, что привлечение должностных лиц юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Однако при этом истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как председателя и членов наблюдательного совета кооператива должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не доказаны, отсутствуют признаки неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, СПКК "Казачий курень" создан и зарегистрирован 03.02.2010 в составе 13 человек (Протокол N 1 организационного собрания), как некоммерческая структура в целях ведения сельскохозяйственного производства для собственных нужд.

Для этой цели заключен договор аренды на земли с/х назначения для выпаса скота (пастбища) и посадка овощей для нужд участников. Члены кооператива надлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению арендной платы согласно условиям договора арены в период с 10.06.2010 по 01.01.2016.

Согласно Постановлению губернатора Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 расчет арендной платы был изменен с 01.04.2016 в сторону увеличения. Плата за 2015 год составляла 5810 руб., а после изменения расчета арендная плата за 2016 составила 48118 руб., то есть увеличилась более чем в 8 раз.

Члены кооператива, в связи с такими обстоятельствами и невозможностью вносить арендную плату в указанном размере, обратились в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского района с заявлением от 21.04.2016 о прекращении договора аренды вышеуказанного земельного участка, а также о намерении расторгнуть договор аренды уведомлен заместитель главы администрации муниципального образования Лабинского района (атаман Лабинского районного казачьего общества).

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение тому, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Также истец указывает на обязанность подачи заявления о банкротстве, которая не была исполнена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом, поскольку к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении кооператива какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Рассмотрев довод о недобросовестном поведении ответчиков, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами кооператива, введению последних в заблуждение.

Правомерным является вывод суда относительно того, что наличие у кооператива непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как членов кооператива в неуплате указанного долга.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчиком испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-48654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина