Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-21449/21 по делу N А56-21137/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-21137/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21449/2021) ООО "1-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-21137/2021 (судья Коросташова А.А.), принятое

по иску ООО "Ваша Топливная Компания"

к ООО "1-М"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваша Топливная Компания", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, литер А, ОГРН: 1137847171890, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "1-М", адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 32, кв.152, ОГРН: 1097847103474, (далее - ответчик) о взыскании 85 540 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к настоящему спору нормы о неосновательном обогащении: фактически оплаченные нефтепродукты были переданы истцу согласно представленным товарным накладным в виде сервисных абонементов, тот факт, что истец не распорядился названным объемом нефтепродуктов посредством сервисных абонементов до окончания срока их действия не обязывает ответчика возвратить сумму аванса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен Договор N ВТК-07/11/13 поставки нефтепродуктов с применением сервисных абонементов (СА) (далее -Договор), согласно которому ответчик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать сервисные абонементы на нефтепродукты (А-76, А-92, А-95, ДТ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает СА в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "1-М" поставило (передало), а ООО "ВТК" получило (приняло) сервисные абонементы:

по ТН N 360 от 30.09.2019:

1. Бензин А-95 по СА 20 000 л х 45,50 руб./л = 911 000 (А-95 номера 63601-65600, срок действия 31.12.2019).

2. Бензин А-92 по СА 4 000 л х 42,45 руб./л = 169 800 (А-92 номера 194801-195200, срок действия 31.01.2020). Всего на сумму 1 080 800 руб.;

по ТН N 362 от 01.10.2019:

1. Бензин А-95 по СА 4 000 л х 45,50 руб./л = 182 200 (А-95 номера 61601-62000, срок действия 31.12.2019).

2. Бензин А-92 по СА 4 000 л х 42,45 руб./л = 169 800 (А-92 номера 268801-269200, срок действия 31.01.2020).

3. Дизельное топливо по СА 16 000 л х 47,10 руб./л = 753 600 (ДТ номера 918801-919600, срок действия 31.12.2019). Всего на сумму 1 105 600 руб.

23.01.2020 ООО "ВТК" передало (вернуло) в ООО "1-М" сервисные абонементы на бензин А-95 в связи с истечением срока их действия и невозможностью получения по ним нефтепродуктов на АЗС.

Возврат был осуществлён по Акту приема-передачи (возврата) N б/н от 23.01.2020. Количество неиспользованных в срок сервисные абонементы составило 188 шт. Номера сервисных абонементов соответствуют поставкам по ТН N 360 от 30.09.2019 года и ТН N 362 от 01.10.2019 года. Оплату нефтепродуктов по указанным товарным накладным подтверждает Акт сверки расчетов за период 2019 год, подписанный между ООО "1-М" и ООО "ВТК".

Стоимость оплаченных, но не полученных нефтепродуктов составляет: 1880 л х 45,50 руб./л = 85 540 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27 от 27.01.2021, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ВТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт возврата оплаченного товара - сервисных абонементов покупателем поставщику в связи с окончанием срока их реализации подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств за спорные СА либо иного другого встречного предоставления взамен полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы передача покупателю талонов (сервисных абонементов) на нефтепродукты в бумажном виде не является подтверждением передачи нефтепродуктов по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 Договора сервисный абонемент предоставляет покупателю право на получение нефтепродуктов в соответствии с Положением об обращении СА, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что СА являются обезличенными товарораспорядительными документами, содержащими данные о наименовании и количестве топлива, сроках действия СА и принимаются на автозаправочных станциях (АЗС), указанных в списке АЗС в пределах срока действия СА.

Таким образом, фактом передачи нефтепродуктов по договору поставки является фактический отпуск топлива на автозаправочных станциях (АЗС) взамен передаваемых талонов (сервисных абонементов). Сам же сервисный абонемент (СА) предоставляет лишь право на получение нефтепродуктов, но не является актом приема-передачи нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, в связи с возвратом талонов (СА) в количестве 188 штук в связи с истечением срока их действия и невозможностью получения по ним нефтепродуктов на АЗС, покупатель теряет фактическое право на получение нефтепродуктов в количестве 1880 литров бензина А-95, но получает право требовать у поставщика сумму ранее произведенной предварительной оплаты 85 540 рублей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения что, по его мнению, подтверждается представленными вместе с апелляционной жалобой заявлением о возврате сервисных абонементов, а также документами, приложенными к заявлению ответчика от 15.07.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением суда от 26.03.2021 настоящее исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить мотивированный отзыв.

Учитывая, что определение от 26.03.2021 получено ответчиком 14.04.2021 (л.д.34), ответчик имел достаточно времени для представления своих возражений относительно полноты и достоверности представленных истцом доказательств.

Отзыв, представленный ответчиком в суд первой инстанции 22.05.2021, уже после вынесения резолютивной части решения по делу (19.05.2021), правомерно возвращен его подателю, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 11.06.2021.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления истец представил договор N 1 на оказание юридических услуг от 11.03.2021, дополнительное соглашение от 15.06.2021, платежное поручение N 404 от 15.06.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, объем фактически оказанных услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, считает, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов до 3 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-21137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Топливная Компания" 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова