Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-45014/21 по делу N А40-51435/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-51435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-51435/21, по иску ООО "АДРИА" (ИНН: 7701939240) к ООО "АНТАРЕС" (ИНН: 7816300308) при участии в/у ООО "АДРИА" Томенко С.Л. о взыскании 913 755,37 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.А. по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: Афанасьев Д.В. по доверенности от 07.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДРИА" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АНТАРЕС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 375,17 руб., процентов в размере 16 380,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда N 11ИЦ/29/05/17 (далее - "Договор") во исполнение которого, Ответчик обязался выполнить работы, изложенные в приложении N2 к Договору на апартаментах квартала N 11, входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково", а Истец обязался принять результат выполненных Работ и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора (п.6.1.) - дата окончания Работ - не позднее "15" июля 2017 года, до приёмки Объекта Подрядчик (Ответчик) обязан передать Генеральному подрядчику (Истцу) всю исполнительную документацию (п.7.2.3.5).

Ответчику перечислены денежные средства в размере 22 016 533 рубля 86 копеек, а ответчик по договору с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2017, N 2 от 25.04.2018 и N 3 от 05.06.2018 выполнил работы на общую сумму 21 119 158 рублей 69 копеек.

Сумма неотработанного аванса составляет 897 375 рублей 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с исх. N А22/20 от 19.02.2020 об отказе от исполнения и расторжении договора субподряда, о возврате авансового платежа, полученное ответчиком 20.02.2019, но оставленное без ответа, при этом сумма неотработанного авансового платежа добровольно не перечислена.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ. Ответчик в период действия договора спорные работы не сдавал и к приемке не предъявлял. Доказательств направления ответчиком истцу КС-2, КС-3 N 4 в материалы дела не представлено.

Акт сдачи-приемки документации от 09.01.2018 не может свидетельствовать о выполнении работ по КС-2, КС-3 N 4, поскольку он составлен 09.01.2018, тогда как КС-2, КС-3 N 4 составлены 10.08.2019. Представитель подрядчика в судебном заседании не мог пояснить, каким образом акты КС-2 направлены раньше, чем они были составлены и работы по ним в указанный в них период выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных положений законодательства следует, что именно на заявителя довода о выполнении соответствующего объема работ возложена обязанность его документального обоснования. Бремя доказывания отрицательных фактов не может быть возложено на процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены надлежащие доказательства сдачи работ истцу по КС-2, КС-3 N 4 от 10.08.2019.

С учетом установленных выше обстоятельств (отсутствия доказательств сдачи работ по КС-2, КС-3 N 4 от 10.08.2019) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 380,20 руб. за период с 07.10.2020 по 12.03.2021.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-51435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова