Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30574/21 по делу N А40-51435/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-51435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Угрюмова Е.Г., доверенность от 07.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Адриа" не явился, уведомлен,

от Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адриа" Томенко С.Л. Мясникова С.В., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Адриа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Адриа" Томенко С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адриа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 375,17 руб., процентов в размере 16 380,20 руб.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 11ИЦ/29/05/17 по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 2 к Договору на апартаментах квартала N 11, входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково", а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.1) - дата окончания Работ - не позднее 15 июля 2017 года, до приемки Объекта Подрядчик (Ответчик) обязан передать Генеральному подрядчику (Истцу) всю исполнительную документацию (п. 7.2.3.5).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им ответчику перечислены денежные средства в размере 22 016 533 рубля 86 копеек, при этом ответчик по договору с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.06.2017, N 2 от 25.04.2018 и N 3 от 05.06.2018 выполнил работы на общую сумму 21 119 158 рублей 69 копеек.

Сумма неотработанного аванса составляет 897 375 рублей 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с исх. N А22/20 от 19.02.2020 об отказе от исполнения и расторжении договора субподряда, о возврате авансового платежа, полученное ответчиком 20.02.2019 г.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, сумма неотработанного аванса им не возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, работы в полном объеме не выполнены, цель договора не достигнута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, до даты расторжения договора, на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адриа".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-51435/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова