Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49865/21 по делу N А40-72436/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40- 72436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-72436/21, по иску ООО "ВЫСОТА" (ИНН: 7716934396) к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 01-12-2019-ОКУ от 01.12.2019 г. в размере 4 407 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 492 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяков К.А. по доверенности от 11.012.2020,

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 01-12-2019-ОКУ от 01.12.2019 г. в размере 4 407 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 492 руб. 40 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не представил возможности для заключения мирового соглашения, суд первой инстанции не обосновано отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.06.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (Подрядчик) и Акционерным обществом "Монолитное строительное управление-1" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N 01-12-2019-ОКУ от

01.12.2019 года на выполнение работ по содержанию строительных площадок на объектах строительства.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказывать Заказчику услуги по содержанию строительной площадки на объектах строительства, а Заказчик обязан эти услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 2.1 договора заказчик за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, передает исполнителю заявку на электронный адрес: visotamosreg@gmail. com

Стороны предусмотрели, что оплата производится по фактически оказанным услугам. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 12 от 31.07.2020 г., N 13 от 31.07.2020 г., N 14 от 31.08.2020 г., N 16 от 30.09.2020 г., N 17 от 31.10.2020 г.

Вместе с тем, заказчик оплатил денежные средства по договору частично в размере 3 000 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 13.10.2020 г., 19.11.2020 г. с требованием оплаты задолженности.

Ответ на претензии об уплате задолженности по Договору от ответчика не поступил, требования об оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик не оспаривает сумму задолженности в размере 4 407 125 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в общем размере 4 407 125 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что по обязательствам, возникающим из настоящего договора, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются.

Вместе с тем, Истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 60 492,40 рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик просрочил оплату задолженности в размере 4 407 125 руб. за период с 19.11.2020 года по 16.03.2021 год. Общая сумма процентов составила 60 492,40 руб., согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не представил возможности для заключения мирового соглашения, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции истец не поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания урегулирования спора миром, доказательств заинтересованности в заключении мирового соглашения ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-72436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин