Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-15034/21 по делу N А42-2575/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А42-2575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15034/2021) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по делу N А42-2575/2020 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "КМ Инжиниринг"

к САО "ВСК"

3-е лицо: Абдубакиров Ботиржан Адилжонович; ОАО "Группа Ренессанс страхование"; Узаков Турсунбай Ганишерович; Розыев Сухбатылло Садыкович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Инжиниринг", адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 13, ОГРН 1145190001032 (далее - истец, ООО "КМ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062 (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 108 500 руб. страхового возмещения, 8 258 руб. 15 коп. утраты товарной стоимости и 14 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдубакиров Ботиржан Адилжонович, АО "Группа Ренессанс страхование", Узаков Турсунбай Ганишерович, Розыев Сухбатылло Садыкович.

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства KИA Керато Узакова Турсунбая Ганишеровича на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба невозможно. Также ответчик считает, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что является нарушением положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, представленное истцом заключение экспертизы не является допустимым доказательством При этом, согласно расчетам истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ЕМР составила с учетом износа 104 494,03 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания утраты товарной стоимости, исходя из пункта 8.3 Методических рекомендаций, и расходов по проведению технической экспертизы.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в составе, рассматривающего настоящее дела, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Семеновой А.Б. и Трощенко Е.И., находящихся в очередном отпуске, на судей Будылеву М.В. и Згурскую М.Л. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КМ Инжиниринг" является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 386 МХ 51.

25.07.2019 в районе дома N 44 по пр. Кирова в городе Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT LOGAN, г.р.з. Е 386 МХ 51, под управлением водителя Молнара Юрия Адольбертовича, причинены повреждения транспортным средством - KIA, г.р.з. Х 321 ЕЕ 51, под управлением Абдубакирова Ботиржона Адилжоновича.

Гражданская ответственность по транспортному средству RENAULT LOGAN г.р.з. Е 386 МХ 51 на момент ДТП в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК" (полис серия МММ N 5019051188), в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственностью водителя Абдубакирова Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серия МММ N 5012842896).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 и приложению к нему от 26.07.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем KIA, г.р.з. Х 321 ЕЕ 51, Абдубакировым Б.А. части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство RENAULT LOGAN, г.р.з. Е 386 МХ 51, получило механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2019.

30.07.2019 ООО "КМ Инжиниринг" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок и не представил мотивированный отказ, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 381/071019 от 14.10.2019, составленному экспертом-техником ИП Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. Е 386 МХ 51 с учетом износа составляет 108 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 258 руб. 15 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 руб., оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N17 от 14.10.2019.

23.10.2019 ООО "КМ Инжиниринг" передало в САО "ВСК" претензию с приложением оригинала экспертного заключения N 381/071019 от 14.10.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Оставление САО "ВСК" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "КМ Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, признал на стороне САО "ВСК" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что по страховому полису серии МММ N 5012842856 застрахована гражданская ответственность Розыева С.С., в то время как в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля КИА Керато указаг Узаков Т.Г., что свидетельствует о том, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", были предметом детального рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую мотивированную оценку

Из представленных АО "Группа Ренессанс Страхование" документов следует, что по страховому полису ОСАГО серия МММ N 5012842856, сроком действия с 16.11.2018 по 15.11.2019, застрахована гражданская ответственность Розыева Сухбатылло Садыковича при управлении транспортным средством КИА Керато; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе является Абдубакиров Б.А.

Между тем, неверное указание владельца ТС в справке о ДТП не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения. Справка о ДТП не является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Таким образом, поскольку в результате ДТП от 25.07.2019 вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевшим в страховую компанию (АО "ВСК) представлены все необходимые документы, суд пришел к выводу, что у АО "ВСК" не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае ответчик после получения досудебной претензии не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, представленное истцом заключение N 381/071019 от 14.10.2019, составленное экспертом-техником ИП Воробьевым Г.Г. может выступать в качестве доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта и расчетом ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в данном случае страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил; доказательств фактически произведенной страховой выплаты не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 900 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля RENAULT LOGAN, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 14 900 руб. подтверждены экспертным заключением N 381/071019 от 14.10.2019, составленным экспертом-техником ИП Воробьевым Г.Г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N17 от 14.10.2019.

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 14 900 руб. является правомерным.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 58 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 8 258 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о том, что УТС не рассчитывается, согласно пункту 8.3 (ж), пункту 8.4. Методологических рекомендаций, Минюст 2018, так как на транспортном средстве имеют место повреждения накопительного характера, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 8.3. (ж) УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

В соответствии с пунктом 8.4 Методологических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, из приведенного следует, что в случае наличия на поврежденном транспортном средстве эксплуатационных повреждений, данное обстоятельство не исключает расчет утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в виде УТС в размере 8 258 руб. 15 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по делу N А42-2575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская