Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4380/22 по делу N А42-2575/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А42-2575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4380/2022) ООО "КМ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2022 по делу N А42-2575/2020 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "КМ Инжиниринг"

к САО "ВСК"

3 лица: Абдубакиров Б.А., АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Инжиниринг" (далее - ООО обратилось "КМ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 108 500 руб. страхового возмещения, 8258 руб. 15 коп. компенсации утраты товарной стоимости и 14 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдубакиров Ботиржан Адилжонович, акционерное общество "Группа Ренессанс страхование", Узаков Турсунбай Ганишерович, Розыев Сухбатылло Садыкович.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены.

10.11.2021 ООО "КМ Инжиниринг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с САО "ВСК" 31 133 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением суда от 11.01.2022 с САО "ВСК" в пользу ООО "КМ Инжиниринг" взыскано 15 874 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО "КМ Инжиниринг" (заказчик) и адвокатом НО "Мурманская коллегия адвокатов" Уманцевой П.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с САО "ВСК" в пользу заказчика суммы страхового возмещения в рамках дела N А42-2575/2020 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Исполнитель оказал ООО "КМ Инжиниринг" услуги, в том числе изучение документов клиента, консультирование о вариантах разрешения спора, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления и копии в адрес ответчика и третьих лиц, принятие мер по исполнению решения суда, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 01.10.2021.

Указанные услуги оплачены ответчиком в соответствии с платежным поручением N 321 от 25.10.2021.

Также в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт несения расходов по направлению иска участникам спора (264 руб. 80 коп.), направлению возражений на апелляционную жалобу (467 руб. 60 коп.) и направлению заявления о взыскании судебных расходов (400 руб. 80 коп.).

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и 874 руб. в возмещение понесенных почтовых расходов (264 руб. 80 коп. по направлению иска участникам спора, 467 руб. 60 коп. по направлению возражений на апелляционную жалобу и 141 руб.60 коп. по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес САО "ВСК").

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2022 по делу N А42-2575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева