Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46107/21 по делу N А40-70564/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-70564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРИО ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-70564/21

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

к ООО "БРИО ФИНАНС" (ИНН 7726696408), к/у - Сытдыков И.Г.

о взыскании финансовой санкции в размере 5 500 руб. за 2019 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "БРИО ФИНАНС", Конкурсный Управляющий - Сытдыков И.Г. (далее также - ответчик, плательщик) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-70564/21 взыскать с ООО "БРИО ФИНАНС" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области штрафные санкции в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000,00 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионным фондом были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) на основании сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. по материалам которых составлены акты, из которых усматривается, непредставление индивидуальных сведений по форме СЗВ- СТАЖ.

Акты проверки, согласно списку почтовых отправлений были направлены ответчику почтовым отправлением, но Общество не воспользовалось своим правом на подачу возражений по акту проверки. Обратного ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев акты, Фонд принял решения, которыми ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц за 2019 г. в виде штрафа в общем размере 5 500 руб.

Решения были направлены обществу согласно списку почтовых отправлений. Доказательств его оспаривания в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган пенсионного фонда, ни в суд ответчиком не представлено.

На основании решений заявителем выставлены требования об уплате штрафа за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных п.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ в общем размере 5 500 руб.

Требование также было направлено Обществу почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений. Доказательств его оспаривания в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган пенсионного фонда, ни в суд ответчиком также не представлено.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлениями о взыскании финансовой санкции.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закон N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

До 01.01.2015 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 01.01.2015.

Таким образом, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.

Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015.

На момент принятия решений пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В настоящем случае, по итогам рассмотрения настоящего дела, учитывая характер совершенного правонарушения, установленные обстоятельства его совершения, непредставление сведений ответчиком в срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

Нарушение срока представления отчетности является грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение пенсионного фонда в исполнении его обязанностей по контролю за размером выплачиваемого работающим пенсионерам пенсионного обеспечения, в виду чего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Брио Финанс" банкротом.

В рассматриваемом случае нарушения статьи 11 Закона N 27-ФЗ допущены Обществом (дата представления индивидуальный сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. - 01.03.2020) после даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование Фонда о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах считается текущим.

С учетом изложенного, заявленное Фондом к Обществу требование о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2019 г. в размере 5 500 руб. является текущим, так как возникло после принятия судом заявления о признании Общества банкротом.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании финансовой санкции обоснованно подлежали удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-70564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРИО ФИНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова