Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29858/21 по делу N А40-70564/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-70564/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Брио Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

к ООО "Брио Финанс" (ИНН 7726696408)

о взыскании финансовой санкции в размере 5 500 руб. за 2019 г.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "БРИО ФИНАНС" (далее также - ответчик, плательщик) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. в сумме 5 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Брио Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки общества по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ пенсионный фонд выявил нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок исходной СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

По факту выявленных нарушений пенсионным фондом вынесено решение от 04.08.2020 N 087S19200147810 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 25.08.2020 пенсионным фондом выставлено требование N 087S01200172613 об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Поскольку в добровольном порядке требование пенсионного фонда обществом не исполнено, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный законом срок в пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, приняв во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения требования пенсионного фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок исходной СЗВ-СТАЖ за 2019 год, совершено обществом до введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем требование пенсионного фонда по данному обязательству не является текущим и может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что нарушения статьи 11 Закона N 27-ФЗ допущены Обществом (дата представления индивидуальный сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г. - 01.03.2020) после даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (заявление о признании ООО "Брио Финанс" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 05.07.2019), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Фондом к Обществу требование о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2019 г. в размере 5 500 руб. является текущим.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-70564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова