г. Москва |
|
25 августа 2021 г. |
Дело N А40-91102/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Симплекс"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-91102/21
по иску ООО "Симплекс" (ОГРН: 1147746483334, ИНН: 7730706095)
к МАДИ (ОГРН: 5137746161790, ИНН: 7707821043)
о взыскании,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 12 500 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, ООО "Симплекс" обратилось с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А40-191912/20-130-1243.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные обществом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, в силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-91102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Т.Б. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-91102/2021
Истец: ООО "СИМПЛЕКС"
Ответчик: МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53428/2021