Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-10676/23 по делу N А45-24541/2023

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А45-24541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10676/2023) индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Сергеевича на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24541/2023 (судья Чернова О.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, Обь город, Мозжерина проспект, дом 8а, каб. 1, ОГРН: 1025405625024, ИНН 5448100208) к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Сергею Сергеевичу (ИНН 544591263030) о взыскании денежных средств,

без участия лиц сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - истец, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Серебренников С.С.) о взыскании задолженности по договору поставки N 01-42-220561 от 23.06.2022 в сумме 585 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 25 860 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 02.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Серебренников С.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, а именно взыскать неустойку за период с 01.03.2023 по 10.04.2023 в сумме 57 798 рублей. Принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованное начисление неустойки за период 01.03.2023 по 27.05.2023, поскольку истец уже 10.04.2023 точно знал, что товар по договору поставлен не будет. Только 10.05.2023 по электронной почте, а 17.05.2023 на бумажном носителе ответчик получил письмо N 29/135 от 10.05.2023 об отказе от договора, возврате аванса и начислении неустойки.

АО "Аэропорт Толмачево" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 19 декабря 2023 года апелляционная жалоба ИП Серебренникова С.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2024 года на 09 часов 30 минут.

Определением от 29 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания на 13 февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 12 февраля 2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью Чикашову О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 между АО "Аэропорт Толмачево" (покупатель) и ИП Серебренниковым С.С. (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам проведения закупочной процедуры был заключен договор поставки N 01-42-220561 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых договором, товар, указанный в спецификации.

Покупателем в соответствии с пунктом 3 спецификации за поставляемый товар поставщику 06.07.2022 была внесена сумма предоплаты (аванса) в размере 50% от цены договора - 585 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 61355 от 06.07.2022.

Согласно пункту 3.1. договора сроки и условия поставки определяются приложением N 1 к договору (далее - спецификация).

Первоначальный срок поставки в соответствии с пунктом 4 спецификации составлял 89 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

02.11.2022 поставщик обратился в адрес покупателя с просьбой о продлении срока поставки до 28.02.2023.

На основании вышеуказанного заявления поставщика стороны пришли к соглашению увеличить срок поставки, в связи с этим дополнительным соглашением к договору от 26.12.2022 внесли изменения в спецификацию, продлив срок поставки до 28.02.2023 включительно.

Поставщиком 24.03.2023 в адрес покупателя направлены образцы предлагаемого к поставке товара в количестве 40 шт., однако, предоставленные образцы товара не соответствовали техническим характеристикам, указанным в спецификации, а именно:

- ширина колодки (от края до края выступающих за рабочую поверхность частей колодки) не должна превышать 590 мм, в свою очередь размер предоставленного образца товара превышен более, чем на 100 мм.;

- шипы на колодке имеют разную длину, не вкручиваются до конца в отверстие, держатся на двух-трех витках резьбы, откручиваются от руки.

Выкручивание шипа на стоянке воздушного судна ведет к рискам повреждения двигателя, колес шасси и других низкорасположенных частей воздушного судна.

В связи с существенным нарушением договорных обязательств поставщиком, покупатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ, предусмотренным пунктом 7.3. договора, направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 29/135 от 10.05.2023.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, если иной срок не указан покупателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора, а при отсутствии сведений о получении уведомления поставщиком по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления уведомления почтовым отправлением или по электронной почте, указанной в настоящем договоре или по факсу или путем вручения уведомления представителю поставщика (пункт 7.3. договора).

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 29/135 от 10.05.2023 получено поставщиком 17.05.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.05.2023. Последний день действия договора - 27.05.2023.

Согласно пункту 7.3. договора поставщик обязан вернуть полученные от покупателя денежные средства в срок 5 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об одностороннем расторжении договора.

Несоответствие предлагаемого к поставке товара и наличие задолженности ответчиком не опровергается, что подтверждается гарантийным письмом от 31.05.2023.

Истец, направил претензию об уплате задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, указав на невозможность исполнения требований в связи с понесенными им убытками, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 408, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предоплаты в сумме 585 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 25 860 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 02.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 29/135 от 10.05.2023 получено поставщиком 17.05.2023.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК рФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, если иной срок не указан покупателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора, а при отсутствии сведений о получении уведомления поставщиком по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления уведомления почтовым отправлением или по электронной почте, указанной в настоящем договоре или по факсу или путем вручения уведомления представителю поставщика (пункт 7.3. договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что между сторонами прекращены обязательства по поставке товара с 28.05.2023 и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 585 000 рублей предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание требование истца о возврате предоплаты, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2023 по 01.11.2023 в сумме 25 860 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением с 02.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 календарных дней - 0,1%, от 31 до 60 календарных дней - 0,2%, от 61 до 90 календарных дней - 0,4%, более 90 календарных дней - 0,8% от стоимости товара, обязательства по поставке которого не исполнены и/ или исполнены ненадлежащим образом за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает поставщика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованное начисление неустойки за период 01.03.2023 по 27.05.2023, поскольку истец уже 10.04.2023 точно знал, что товар по договору поставлен не будет, полагает, что неустойки следует начислять за период с 01.03.2023 по 10.04.2023.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 29/135 от 10.05.2023 получено поставщиком 17.05.2023 и с учетом положений ст. 450 ГК РФ, условий договора (пункт 7.3 договора) обязательства между сторонами прекращены с 28.05.2023.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец уже 10.04.2023 точно знал, что товар по договору поставлен не будет, а письмо о расторжении договора истец направил лишь 10.05.2023, ответчик не лишен был права самостоятельно заявить о расторжении договора и возвратить предоплату, не дожидаясь действия контрагента по договору.

При том, что условиями пунктом 7.1 договора предусмотрено право расторжения договора по соглашению сторон.

Ответчик своим правом не воспользовался, не обратился к истцу с предложением о расторжении договора, в добровольном предоплату не возвратил.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 в сумме 224 523 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ИП Серебренниковым С.С. при подаче апелляционной жалобы заявлено о частичном зачете в счет уплаты госпошлины средств, подлежащих возврату из бюджета в размере 4 200 рублей на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу N А45-16245/2022 по справке от 25.08.2022. Ответчиком представлена справка от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области на возврат государственной пошлины в размере 4 200 руб., перечисленной чеком-ордером от 16.06.2022.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В определении от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционной суда о принятии к производству апелляционной жалобы суд предложил обеспечить заблаговременно до дня судебного заседания поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда чек-ордер от 16.06.2022 или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

От ответчика поступило два чек-ордера от 14.06.2022 на сумму 3 000 руб. и 6 000 руб. (поступили в электронном виде 29.01.2024).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает невозможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что представленные чеки не соотносятся со справкой о возврате государственной пошлины в части даты чек-ордера и суммы, подлежащей к зачету.

Иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24541/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Сергеевича (ИНН 544591263030) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренникова Сергея Сергеевича (ИНН 544591263030) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А.Смеречинская