Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-50045/21 по делу N А40-64097/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-64097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Риал Тэк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2021,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-450)

по делу N А40-64097/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риал Тэк" (ОГРН 1195476030584, 630001, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица 1-Я Ельцовка, дом 1 корпус Р, офис 5Р5)

к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, 125009, Москва, переулок Гнездниковский М., дом 7/6 строение 1,2)

третье лицо: Акционерное общество "Газпромбанк",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишиневская С.А. по доверенности от 28.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риал Тэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству культура Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-64097/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 15.05.2020 по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного Извещением от 17.03.2020 N 0173100007720000020 (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.04.2020 N 0173100007720000020/4) между ООО "Риал Тэк" (далее также Истец, Исполнитель, Принципал) и Министерством культуры Российской Федерации (далее также Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен государственный контракт N2/14-20 на оказание услуг по созданию мультимедиа-гидов, с использованием технологии дополненной реальности, по экспозициям и выставочным проектам (далее также - государственный контракт).

Пунктами 5.1. и 5.2. указанного государственного контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения государственного контракта Исполнитель предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии или в форме внесения денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Сумма обеспечения исполнения государственного контракта составляет 3 750 000 руб.

Во исполнение указанных положений государственного контракта Истцом у АО "Газпромбанк" (далее также Третье лицо, Гарант) в пользу Ответчика была получена банковская гарантия от 08.05.2020 N 303191-ЭБГ1/20 (далее также Банковская гарантия от 08.05.2020) на сумму 3 750 000 руб. сроком действия с 08 мая 2020 года и действует по 01 ноября 2020 года включительно.

Пунктом 3 Банковской гарантии от 08.05.2020 предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и/или объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено Контрактом), в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

3.1 Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом;

3.2 Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

3.3 Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 18 Банковской гарантии от 08.05.2020 предусмотрено, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящая Гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения Контракта в рамках заключенного между Гарантом и Принципалом договора о выдаче банковских гарантий, по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении.

20.10.2020 АО "Газпромбанк" от Ответчика было получено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N 650-14-01 от 16.10.2020.

В указанном требовании Ответчик сослался на неисполнение Истцом своих обязательств по государственному контракту и приложил расчет, в котором указал, что контракт не исполнен и расторгнут в одностороннем порядке, а сумма к выплате составляет 3 750 000 руб. При этом какие-либо ссылки на государственный контракт, на банковскую гарантию, содержащую указания на обеспечиваемые обязательства (п.3 Банковской гарантии), или нормы права в обоснование указанной суммы в требовании отсутствуют.

Согласно п. 6 Банковской гарантии от 08.05.2020 "требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также указание на конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требования бенефициара. К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы: - расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара".

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленное Гаранту требование Министерства культуры РФ о выплате банковской гарантии является ненадлежащим и не соответствует требованиям закона и Банковской гарантии. Требование бенефициара о выплате банковской гарантии и расчет суммы требований не содержали указаний на обстоятельства, перечисленные в пункте 3 Банковской гарантии, с которыми Банковской гарантией связывается выплата суммы гарантии.

Также, в требовании и расчете Министерства культуры РФ отсутствуют какие-либо ссылки на соответствующие пункты Банковской гарантии и характер допущенных Ответчиком нарушений обязательств по государственному контракту N 2/14-20 от 15.05.2020, позволяющие установить относимость требований бенефициара к предусмотренным гарантией условиям выплаты. Кроме того, приложенный к требованию расчет суммы гарантии не содержит каких-либо калькуляций, в связи с чем не может быть признан надлежащим, а требование обоснованным, ввиду отсутствия необходимого приложения (пункт 6 Банковской гарантии).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника), в связи с чем указанная Ответчиком в требовании сумма (3 750 000 руб.) была уплачена Гарантом Ответчику в полном объеме.

С учетом того, что ни государственный контракт, ни ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит положений, которые позволили бы Ответчику удержать всю сумму банковской гарантии в случае нарушения исполнителем условий контракта либо в случае расторжения контракта в одностороннем порядке, полагаем, что действия Ответчика, выразившиеся в получении им как Бенефициаром от Гаранта выплаты по банковской гарантии в полном объеме (3 750 000 руб.) без предоставления каких-либо расчетов и обоснований, являются недобросовестными и представляют собой ничто иное как злоупотребление правом.

Условиями банковской гарантии предусмотрена возможность предъявления бенефициаром требования на сумму меньшую, чем сумма банковской гарантии.

Истец полагает, что у Ответчика отсутствуют основания для получения всей суммы банковской гарантии.

Истец направил в адрес ответчиком претензию об урегулировании вопроса, которая оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указав, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие доказательств, подтверждающих передачу работоспособного результата услуг в полном объеме, равно как и наступление обязательств по оплате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, Решением ФАС России от 06.10.2020 по делу N 20/44/104/163 сведения в отношении ООО "Риал Тэк" были включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

На основании чего, Заказчиком было направлено требование в банк по Банковской гарантии N 303191-ЭБГ1/20 от 08.05.2020 в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и на законных основаниях была осуществлена выплата в соответствии с п.5.3. Контракта в полной сумме обеспечения, а именно 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221986 от 23.10.2020.

По доводам ООО "Риал Тэк" о том, что предоставленное Гаранту требование Минкультуры России о выплате банковской гарантии является ненадлежащим и не соответствует требованиям закона и Банковской гарантии, о том, что у Минкультуры России отсутствуют основания для получения всей суммы банковской гарантии ответчик указывает, что данные доводы истца были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-13786/21 по иску ООО "Риал Тэк" к Минкультуры России о признании недействительными требований об уплате в размере 3750000 руб. по банковской гарантии N 303191-ЭБГ1/20 от 08.05.2020.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворение исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование Бенефициара соответствовало условиям Банковской гарантий и законодательству Российской Федерации и было оплачено Банком в установленный срок. Основания для отказа Бенефициару в оплате требования по Банковской гарантии отсутствовали.

По условиям Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту. Перечень обязательств, указанный в п. 3 Гарантии, возникающих у Принципала перед Бенефициаром, которые являются результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, согласно тексту Гарантии, не является исчерпывающим.

В соответствии с условиями Гарантии, Требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также указание на конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы.

В представленном в Банк Требовании платежа Бенефициар указал, что это Требование заявлено в связи с нарушением обязательств Принципала перед Бенефициаром, а именно нарушение Принципалом обязательств по Контракту (Государственному контракту N 1770585133120000039 от 15.05.2020 г.), к Требованию приложено Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2/14-20 от 15.05.2020 г., содержащее описание допущенных Принципалом нарушений Контракта, вместе с Перечнем несоответствий п. 5.3.2. технического задания, в соответствии с которым Принципал должен осуществлять услуги по указанному Контракту. Факт нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, подтверждается также приложенной к Требованию копией Решения ФАС России от 06.10.2020 г. по делу N 20/44/104/163, согласно которому сведения, представленные в отношении Принципала, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Реквизиты счета для перечисления выплаты Бенефициар также предоставил.

Прилагаемые к Требованию документы соответствуют перечню, который содержится в Гарантии.

Основания, при наличии которых в удовлетворении требования бенефициара может быть отказано, предусмотрены п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии; требование представлено по окончании срока гарантии.

Согласно условиям Гарантии, срок её действия установлен по 01.11.2020 г. (включительно).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, указания истца на недобросовестность бенефициара со ссылкой на ст.375.1 ГК РФ, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, основаны на неверном толковании норм права и не подлежат применению, поскольку ст. 375.1 ГК РФ применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует платеж от гаранта.

Поскольку ООО "Риал Тэк" не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в данном случае противоправное поведение Минкультуры России, предъявившего требование к АО "Газпромбанк" о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и сделал вывод о недоказанности противоправного поведения Минкультуры России, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Истцом не был доказан факт противоправного поведения ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что противоправность действий Минкультуры России заключается в направлении Банку необоснованного Требования об оплате по Банковской гарантии.

Однако, Требование об оплате по Банковской гарантии было направлено правомерно, в связи с неисполнением ООО "РИАЛ ТЭК" своих обязательств по Контракту, которое выразилось в несоответствии представленной ООО "РИАЛ ТЭК" отчетной документации по первому этапу Контракта требованиям пункта 5.3.2. Технического задания в части подготовки информационных материалов об экспонатах.

Указанные нарушения послужили поводом к Решению Минкультуры России об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предъявлению Требования по Банковской гарантии, а впоследствии также к Решению ФАС о включении сведений в отношении ООО "РИАЛ ТЭК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснованность и законность указанного Требования была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-13786/21 по иску ООО "РИАЛ ТЭК" к Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным требования Ответчика о выплате 3 750 000 руб. по банковской гарантии от 08.05.2020 N 303191-ЭБГ1/20.

Таким образом, действия Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении прав бенефициара по Банковской гарантии были правомерны, какой-либо противоправный мотив или злоупотребление правом при предъявлении Банку Требования отсутствовали и истцом не доказаны.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-64097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев