Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14652/21 по делу N А41-45662/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-45662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "СОГАЗ": Смирнова Д.А., по доверенности N 1083/20 от 02.09.2020;

от ООО "Волга-Днепр Техникс Москва": Мелещенко Е.С., по доверенности N ДВ-ВДТ-038.1.20 от 09.09.2020;

от АО "АльфаСтрахование": не явились, извещены;

от ПАО "Аэрофлот": Журбина В.Г., по доверенности от 14.12.2020;

от ООО "СК НИК": Юрьев С.В., по доверенности N 21 от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-45662/20 по иску АО "СОГАЗ" к ООО "Волга-Днепр Техникс Москва", третьи лица: ООО "СК НИК", АО "АльфаСтрахование", ПАО "Аэрофлот", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Волга - Днепр Техникс Москва" о взыскании в порядке суброгации 1 032 448,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК НИК", ПАО "Аэрофлот", АО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-45662/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" и ООО "СК НИК" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

АО "АльфаСтрахование" своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор страхования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

Согласно п. 2.4.1.2. Договора N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018 страховым риском является повреждение застрахованных Воздушных судов в результате происшествий, имевших место в период действия Договора страхования.

Согласно п. 2.4.2. Договора N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018 страховым риском является утрата (гибель), повреждение застрахованных запасных частей в результате происшествий, имевших место в период действия Договора страхования.

По утверждению истца 14.01.2019 в ходе выполнения ремонта прирабатываемого слоя двигателя N 2 ВС В737 VP-BSB персоналом провайдера ООО "Волга - Днепр Техникс Москва" были выявлены повреждения застрахованного имущества на Fan Disk р/n 340-000-420-0 НВ149379 - двигателя N 2 ESN 038817. Работы проводились на основания Договора N 1714/21/085-BDT-13 от 11.09.2013 на обслуживание воздушных судов.

В качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что повреждения были вызваны действиями Ответчика при обслуживании Воздушного судна, Истцом предоставлен Отчет ПАО "Аэрофлот" от 25.02.2019 по результатам расследования повреждения ВС В 737 VQ-BWF, VP-BKN, VP-BSB.

По заявлению ПАО "Аэрофлот" от 12.02.2019 N 4021-38 о страховом событии, АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 032 448,21 руб. (п/п N 17254 от 12.11.2019).

Ущерб в размере 77 852,05 Долларов США подтвержден Счетом за замену диска вентилятора SR Technics Switzerlend Ltd N М90347146.

Расчет суммы страхового возмещения произведен с распределением долей состраховщиков: доля АО "СОГАЗ" составляет 16 154,19 Долларов США (58%), доля АО "АльфаСтрахование" составляет 11 697,86 Долларов США (42%) за вычетом франшизы в размере 50 000,00 Долларов США.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия N ОРЦД-20-01748 ЦДУ от 01.06.2020, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Первоначальные взаимоотношения между ПАО "Аэрофлот" и ООО "Волга - Днепр Техникс Москва" возникли из Договора N 1714/21/085-BDT-13 от 11.09.2013 на обслуживание воздушных судов в ходе выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора N 1714/21/085-BDT-13 от 11.09.2013, Заказчик обязуется принять у Исполнителя работы и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями Договора.

Заказчик обязуется по окончанию работ согласовать представленный исполнителем отчет по выполненным работам - WORK RECORD SHEET (WRS) Приложение N 6 к Договору (п. 3.5. Договора). Заказчик вправе производить контроль работ, выполняемых исполнителем (п. 3.6. Договора).

Ответчиком представлены в материалы дела отчеты выполненных в рамках Договора N 1714/21/085-BDT-13 от 11.09.2013 ремонтных работ прирабатываемого слоя двигателя N 2 воздушного судна В737 VP-BSB (Приложение N 6) по заказам WO13876356 (завершен 03.02.2018), WO13920924 (завершен 14.02.2018), WO13965085 (завершен 23.02.2018), WO141119651 (завершен 03.02.2018).

Из вышеуказанных отчетов следует, что работы, выполненные по вышеуказанным заказам, приняты Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Факт произведенной оплаты заказчиком в полном объеме этих работ лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В отношении поврежденного Fan Disk р/n 340-000-420-0 НВ149379 - двигателя N 2 ESN 038817 ремонтные работы не производились, его повреждения были выявлены сотрудниками ПАО "Аэрофлот" после принятия выполненных ремонтных работ в период с 09 по 10 января 2019.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что персонал ПАО "Аэрофлот", выполнявший приемку воздушного судна после ремонта, не имел физической возможности обнаружить повреждения Fan Disk р/n 340-000-420-0 НВ149379 - двигателя N 2 ESN 038817, т.к. они скрыты обтекателем (коком). В отчете расследования ПАО "Аэрофлот" от 25.02.2019 указано, что обтекатель снимался для выполнения ремонта по заказам, поэтому ПАО "Аэрофлот" должно было проверить выполненные работы под снятым обтекателем, чтобы их принять и имело возможность обнаружить повреждения Fan Disk р/n 340-000-420-0 НВ149379 - двигателя N 2 ESN 038817.

Отчет ПАО "Аэрофлот" от 25.02.2019 по результатам расследования повреждения ВС В 737 VQ-BWF, VP-BKN, VP-BSB не соответствует требованиям ст. 67 - 68 АПК РФ об относимости и допустимости, носит предположительный характер, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Отчет ПАО "Аэрофлот" от 25.02.2019 не содержит доказательств нарушения ООО "Волга - Днепр Техникс Москва" технологии выполнения работ по демонтажу лопаток вентилятора. Факт использования непредусмотренного ЭЕД инструмента ничем не подтвержден. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО "Волга - Днепр Техникс Москва" и возникновением повреждений Fan Disk р/n 340-000-420-0 НВ149379 - двигателя N 2 ESN 038817 не установлена.

Из заключительной части отчета следует, что момент появления повреждений не установлен, поэтому факт причинения повреждений в период действия договора страхования суд считает не доказанным.

В соответствии со статьей 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истец не предоставил доказательств наступления страхового случая, законности произведенной страховой выплаты и возникновения права суброгации, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-45662/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев