Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33914/21 по делу N А41-45662/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-45662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мелещенко Е.С. по доверенности от 09.09.2021

от третьего лица: (АО "АльфаСтрахование") не явился, извещен

от третьего лица: (ООО "СК НИК") Юрьев С.В. по доверенности от 04.08.2020

от третьего лица: (ПАО "Аэрофлот") Пустовит Д.Д. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 24.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "Волга-Днепр Техникс Москва"

о взыскании в порядке суброгации денежных средств,

третьи лица: ООО "СК НИК", АО "АльфаСтрахование", ПАО "Аэрофлот",

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" о взыскании в порядке суброгации 1 032 448,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК НИК", ПАО "Аэрофлот", АО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что персонал ПАО "Аэрофлот", выполнявший приемку самолета после выполнения ремонта, не имел физической возможности обнаружить повреждения, скрытые обтекателем (коком). АО "АльфаСтрахование" полагает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, выполнил работы некачественно, а именно при выполнении работ по демонтаже/монтажу лопаток вентилятора нарушил технологии работ, что привело к повреждению застрахованного у истца имущества, следовательно, именно ответчик в силу Закона и пункта 6.1 договора ответственен за спорные убытки. АО "АльфаСтрахование" считает, что спорное событие - повреждение Fan Disk на ВС В737 VP-BSB, обнаруженное 09.-10.01.2019, для страхователя - ПАО "Аэрофлот" являлось случайным и вероятностным, то есть отвечало признакам страхового риска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО "СК НИК") также возражал против доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица (ПАО "Аэрофлот") поддержал кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" по изложенным в ней доводам.

АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. При наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания, представитель АО "АльфаСтрахование" не подключился к онлайн-заседанию.

Представители истца и АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц (ООО "СК НИК", ПАО "Аэрофлот"), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот" заключен договор страхования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

Согласно пункту 2.4.1.2. договора страховым риском является повреждение застрахованных воздушных судов в результате происшествий, имевших место в период действия договора страхования.

Согласно пункту 2.4.2. договора страховым риском является утрата (гибель), повреждение застрахованных запасных частей в результате происшествий, имевших место в период действия договора страхования.

По утверждению истца, 14.01.2019 в ходе выполнения ремонта прирабатываемого слоя двигателя N 2 BS B737 VP-BSB персоналом провайдера ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" выявлены повреждения застрахованного имущества на Fan Disk - двигателя N 2 ESN 038817. Работы проводились на основания договора N 1714/21/085-BDT-13 от 11.09.2013 на обслуживание воздушных судов.

В качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что повреждения вызваны действиями ответчика при обслуживании воздушного судна, истцом предоставлен отчет ПАО "Аэрофлот" от 25.02.2019 по результатам расследования повреждения ВС В 737 VQ-BWF, VP-BKN, VP-BSB.

По заявлению ПАО "Аэрофлот" от 12.02.2019 о страховом событии, АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения.

Расчет суммы страхового возмещения произведен с распределением долей состраховщиков: доля АО "СОГАЗ" составляет 16 154,19 долларов США (58%), доля АО "АльфаСтрахование" составляет 11 697,86 долларов США (42%) за вычетом франшизы в размере 50 000 долларов США.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 01.06.2020, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации 1 032 448,21 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384, статей 421, 422, пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела отчеты выполненных в рамках договора N 1714/21/085-BDT-13 от 11.09.2013 ремонтных работ прирабатываемого слоя двигателя N 2 воздушного судна B737 VP-BSB по заказам WO13876356 (завершен 03.02.2018), WO13920924 (завершен 14.02.2018), WO13965085 (завершен 23.02.2018), WO141119651 (завершен 03.02.2018), принимая во внимание, что из вышеуказанных отчетов следует, что работы, выполненные по названным заказам, приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, факт произведенной оплаты заказчиком в полном объеме этих работ лицами, участвующими в деле, не оспаривался, исходя из того, что отчет ПАО "Аэрофлот" от 25.02.2019 не содержит доказательств нарушения ответчиком технологии выполнения работ по демонтажу лопаток вентилятора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением повреждений двигателя не установлена, учитывая, что из заключительной части отчета следует, что момент появления повреждений не установлен, поэтому факт причинения повреждений в период действия договора страхования считается не доказанным, пришли к выводу, что истец не предоставил доказательств наступления страхового случая и возникновения права суброгацию, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А41-45662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев