Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41126/21 по делу N А40-321381/2019

Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-321381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шамир М.И., Бен-Эли И.И. и Бен-Эли Г.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-321381/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эли Габриеля Исааковича;

о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО "Можайка Сити" (ИНН 7731410799) от 17.10.2017, заключенного между Бен-Эли Ирмой Исакиевной и Шамир Марией Исакиевной,

при участии в судебном заседании:

от Бен-Эли И.И.-Козин Д.В., дов. от 10.09.2020

от Бен-Эли Г.И.- Козин Д.В., дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу N А12- 34932/2017 было принято заявление о банкротстве Бен-Эли Габриела Исаковича. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу N А12-34932/2017 должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N А12- 34932/2017 дело N А12-34932/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Бен-Эли Габриел Исаковича на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем было возбуждено дело N А40-321381/19-36-405 "Ф".

Совместно с делом о банкротстве Бен-Эли Габриела Исаковича в Арбитражный суд города Москвы поступили материалы дела по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Можайка сити" от 17.10.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Бен - Эли Ирме Исакиевне доли в уставном капитале ООО "Можайка сити".

До передачи обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу N А12-34932/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Шамир Марии Исакиевне осуществлять действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Можайка Сити" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении принадлежащей Шамир Марии Исакиевне доли в уставном капитале ООО "Можайка Сити" (ИНН 7731410799) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признан недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО "Можайка Сити" (ИНН 7731410799) от 17.10.2017, заключенный между Бен-Эли Ирмой Исакиевной и Шамир Марией Исакиевной.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Шамир Марию Исакиевну возвратить Бен-Эли Ирме Исакиевне долю ООО "Можайка Сити" (ИНН 7731410799) в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 рублей, о чем внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц и восстановить право собственности Бен-Эли Ирмы Исакиевны на долю в ООО "Можайка Сити" (ИНН 7731410799) в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 рублей

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шамир М.И., Бен-Эли И.И. и Бен-Эли Г.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бен-Эли И.И. и Бен-Эли Г.И. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 28.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.1996 между должником Бен-Эли Габриелом Исаковичем (ранее до смены фамилии и имени - Елашвили Георгий Исакович) 26.03.1973 г.р. и Бен-Эли Ирмой Исакиевной 17.11.1976 г.р. был заключен брак, актовая запись N 810, повторное свидетельство о заключении брака III-МЮ N 768946 выдано Дворцом Бракосочетания N 3 г. Москвы 25.09.2009).

В период брака 21.06.2013 Бен-Эли Ирмой Исакиевной была приобретена доля в ООО "Можайка Сити" (ИНН 7731410799) номинальной стоимостью 7 500 руб..

Впоследствии, 17.10.2017, то есть на следующий день после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 16.10.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, супруга должника Бен-Эли Ирма Исакиевна заключила с родной сестрой должника - Шамир Марией Исакиевной - Договор дарения доли в ООО "Можайка сити" от 17.10.2017, согласно которому доля в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 рублей безвозмездно переходит в собственность Шамир Марии Исакиевны.

Факт родства в порядке части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан представителем должника и Бен-Эли Ирмы Исакиевны в судебном заседании 20.04.2021.

В ЕГРЮЛ 09.11.2017 была внесена запись ГРН N 9177748819965 о переходе прав на долю.

Банка ВТБ (ПАО), полагая, что договор дарения от 17.10.2017 отвечает признаку недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.1, пунктом 4 статьи 213.32, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление банка, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор дарения между Бен-Эли Ирмой Исакиевной и Шамир Марией Исакиевной является заключенным с момента произведения государственной регистрации перехода права собственности на долю а ООО "Можайка Сити", а именно с 09.11.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о применении к оспариваемой сделке положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Бен-Эли Ирма Исакиевна, являясь супругой должника, обязана была знать о неплатежеспособности последнего. Также как было указано выше, обжалуемая сделка является безвозмездным отчуждением имущества, которое должно было войти в конкурсную массу.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Бен-Эли Габриела Исаковича и за 5 дней до введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд признал соблюденными условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка была совершена супругой должника безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - родной сестры должника Шамир Марии Исакиевны.

Согласно материалам дела, непосредственно перед совершением сделки, 30.08.2017 должник Бен-Эли Габриел Исакович недобросовестно изменил место жительства на г. Михайловка Волгоградской области с целью искусственного изменения территориальной подсудности, что было установлено Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 от 19.07.2019.

Также на момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями пятнадцати заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и Бен-Эл Г.И. договоров поручительства, а именно копиями Договора поручительства N 00639/МР-ДП1 от 21.02.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "МЕГА ФУД" по Кредитному соглашению N 00639/МР от 21.02.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00600/МР-ДП1 от 26.12.2013 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00600/МР от 26.12.2013, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00605/МР-ДП1 от 26.12.2013 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00605/МР от 26.12.2013, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00752/МР-ДП1 от 19.06.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00752/МР от 19.06.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00760/МР-ДП1 от 24.06.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00760/МР от 24.06.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00761/МР-ДП1 от 25.06.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00761/МР от 25.06.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00858/МР-ДП1 от 12.11.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00858/МР от 12.11.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00634/МР-ДП1 от 21.02.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00634/МР от 21.02.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00635/МР-ДП1 от 21.02.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00635/МР от 21.02.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00645/МР-ДП1 от 21.02.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00645/МР от 21.02.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00646/МР-ДП1 от 21.02.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00646/МР от 21.02.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00648/МР-ДП1 от 21.02.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00648/МР от 21.02.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00751/МР-ДП1 от 26.06.2014 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания" по Кредитному соглашению N 00751/МР от 26.06.2014, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00601/МР-ДП1 от 26.12.2013 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Макима сервис ПРО" по Кредитному соглашению N 00601/МР от 26.12.2013, заключенному с Банком ВТБ), Договора поручительства N 00602/МР-ДП1 от 26.12.2013(в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Макима сервис ПРО" по Кредитному соглашению N 00602/МР от 26.12.2013, заключенному с Банком ВТБ).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Кредит Европа Банк" и АО "Фондсервисбанк", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 34932/2017 от 01.03.2018 и 15.03.2018 соответственно.

В соответствии со смыслом статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения обязательств по основному договору.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Таким образом, в момент совершения Бен-Эли Ирмой Исакиевной оспариваемой сделки (09.11.2017) по отчуждению общего с должником имущества путем дарения, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым наступила просрочка их исполнения

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у должника на момент заключения оспариваемого договора имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражения должника относительно раздельного режима собственности супругов ввиду наличия брачного договора от 16.11.2011 N 77 АА 1493058, удостоверенного 16.11.2011 Власовой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Семеновой А.Н., также заявленные им в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Как следует из вступившего в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 по делу N А12-34932/2017 (обособленный спор об оспаривании договора дарения от 24.10.2017 в пользу Бен-Эли Натали Габриеловны нежилого помещения, площадью 12,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, дом 3, кадастровый номер 77:09:0005004:10460), должник и его супруга при вступлении в отношения с кредиторами сокрыли факт наличия брачного договора.

Как указал суд, Бен-Эли Габриел Исакович, заполняя 27.11.2014 анкету заемщика (созаемщика) в ПАО Банк ВТБ 24 указал сведения об отсутствии брачного контракта. Также Бен-Эли Ирма Исакиевна, заполняя 26.11.2014 анкету поручителя (залогодателя) в ПАО Банк ВТБ 24 указала сведения об отсутствии брачного контракта. Как далее указал суд, ПАО Банк ВТБ, являясь мажоритарным кредитором должника, не только не был надлежащим образом извещен о вышеуказанном брачном договоре, но и тем более введен в заблуждение относительно факта отсутствия такового Бен-Эли Габриелом Исаковичем и Бен-Эли Ирмой Исакиевной.

Как следует из сложившейся судебной практики, отображенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 по делу N А03-7118/2016 являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заключенный 16.11.2011 между Бен-Эли Габриелом Исаковичем и его супругой Бен-Эли Ирмой Исакиевной брачный договор лишь ухудшил имущественное положение супруга-должника, в связи с чем имеются основания для применения данной правовой позиции.

Кроме того, отчужденное имущество в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/16, подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место факт безвозмездного отчуждения 75%-ной доли в ООО "Можайка Сити", повлекшее уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод должника о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Соответственно, с заявлением о пропуске срока исковой давности может обратиться только другая сторона оспариваемой сделки - Шамир Мария Исакиевна. Однако Шамир Мария Исакиевна не заявляла о пропуске срока исковой давности, 01.04.2021 от ее имени было подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества (14.11.2017) 75%-ная доля в ООО "Можайка Сити" уже была отчуждена в отношении Шамир Марии Исакиевны. Информация о данной сделке не раскрывалась должником ни финансовому управляющему, ни банку, договор финансовому управляющему не передавался. Акты приема-передачи, почтовые описи, подтверждающие передачу документов, должником и его супругой не подписывались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в течение длительного времени на запросы финансового управляющего о предоставлении информации и документов должник либо не отвечал, либо занимал позицию о том, что имущество Бен-Эли Ирмы Исакиевны является ее личным имуществом ввиду раздельного режима имущества супругов, и предоставлять информацию он не обязан. Бен-Эли Ирма Исакиевна документов также не передавала.

Так, 09.02.2019 финансовый управляющий должника направил заявление о предоставлении информации и документов, 01.04.2019 в связи с отказом в предоставлении информации финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием обязать передать информацию и документы. В ходе производства по требованию о предоставлении документов 15.07.2020 должником поданы письменные пояснения о том, что имущество Бен-Эли Ирмы Исакиевны является ее личным имуществом и предоставлять информацию должник о нем не обязан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично. Бен-Эли Ирма Исакиевна была обязана судом предоставить финансовому управляющему должника Бен-Эли Габриеля Исаковича документы относительно наличия у супруги должника имущественных прав на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 решение об обязании Бен-Эли Ирмы Исакиевны передать имущество и документы было отменено со ссылкой на отсутствие у нее какого-либо имущества. В судебном акте суда кассационной инстанции указано, что на запросы финансового управляющего должник и его супруга указывали, что какое-либо имущество у них отсутствует.

Также в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по делу знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки ранее 17.12.2017 (год до подачи заявления об оспаривании сделки).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении банком надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.1, пунктом 4 статьи 213.32, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-321381/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шамир М.И., Бен-Эли И.И. и Бен-Эли Г.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко