Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-4048/21 по делу N А59-547/2019

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А59-547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Александра Яковлевича,

апелляционное производство N 05АП-4048/2021

на определение от 28.05.2021

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания" Пушниковой Юлии Сергеевны о взыскании солидарно с бывшего руководителя Краснова Александра Яковлевича, учредителей Красновой Анны Ивановны, Изодеровой Алены Викторовны, Игнатьевой Татьяны Николаевны, Кобец Виталия Васильевича убытков в сумме 4 373 085,06 руб.

по делу N А59-547/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Жилспецстрой" (далее - ООО ПСК "Жилспецстрой", заявитель по делу) 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания" (далее - ООО "Водолазная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-547/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водолазная компания".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) по результатам рассмотрения заявления ООО ПСК "Жилспецстрой" в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждёна Пушникова Юлия Сергеевна (далее - Пушникова Ю.С.), член СРО ААУ Евросиб.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ООО "Водолазная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пушникова Ю.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. 03.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором, ссылаясь на непринятие бывшим руководителем должника Красновым Александром Яковлевичем мер по взысканию рыночной стоимости переданных по соглашению N 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 прав и обязанностей, а также на непринятие участниками ООО "Водолазная компания" Красновой Анной Ивановной, Изодеровой Аленой Викторовной, Игнатьевой Татьяной Николаевной, Кобец Виталием Васильевичем мер по взысканию убытков с Краснова Александра Яковлевича, причиненных должнику вследствие заключения им указанной сделки, просит взыскать с указанных лиц солидарно убытки в сумме 4 373 085,06 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С бывшего руководителя ООО "Водолазная компания" Краснова А.Я. в конкурсную массу должника взыскано 4 373 085,06 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель ООО "Водолазная компания" Краснов А.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к ответственности в виде убытков и взыскания в конкурсную массу должника 4 373 085,06 руб., как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при заключении соглашения исходил из добросовестности второй стороны, в связи с чем возникновение неблагоприятных последствий в результате совершения сделки не предполагалось. Выразил сомнения относительно возможности конкурсного управляющего распорядиться правами аренды на земельный участок в ходе процедуры банкротства, в случае их наличия, при отсутствии соответствующего согласия со стороны Администрации г. Южно-Сахалинска. Полагал предъявленный к взысканию в конкурсную массу должника размер убытков необоснованным, рассчитанным экспертом без учета факта осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности за счет средств, полученных от сдачи в аренду земельного участка, установленного судебным актом по делу N А59-1801/2017. В обжалуемом определении су не дал соответствующей оценки приведенным доводам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба Краснова А.Я. оставлена без движения на срок до 14.07.2021. Определением от 15.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2021.

В материалы дела от Изодеровой А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения в части, касающейся отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В тексте представленного отзыва каких-либо возражений на иную часть судебного акта либо жалобу не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Краснов А.Я. обжалует вынесенный судебный акт в части привлечения его к ответственности в виде убытков и взыскания в конкурсную массу должника 4 373 085,06 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом Красновым А.Я. части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в дело доказательств следует, что директором ООО "Водолазная компания" в период с 26.09.2012 и до даты открытия в отношении общества конкурсного производства являлся Краснов А.Я.

Таким образом, именно на Краснове А.Я., как на бывшем руководителе должника, как на лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении конкурсным управляющим приведены доводы о том, противоправными действиями бывшего руководителя Краснова А.Я. должнику причинены убытки в размере 4 373 085,06 руб., явившиеся следствием непринятия ответчиком мер по взысканию рыночной стоимости переданных по соглашению N 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 прав и обязанностей, а также вследствие заключения им указанной сделки.

Поскольку Красновым А.Я. обжалован судебный акт только в части привлечения к ответственности в виде убытков и взыскания в конкурсную массу должника 4 373 085,06 руб., то определение суда первой инстанции от 28.05.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения от 28.05.2021 (обстоятельства, касающиеся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к участникам ООО "Водолазная компания" Красновой А.И., Изодеровой А.В., Игнатьевой Т.Н., Кобец В.В.), апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, 06.07.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Водолазная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 05 03:0005, площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: северо-западнее перекрёстка автодорог на аэропорт и г. Корсаков под территорию производственно-складской базы сроком на один год (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с соглашением от 16.11.2014 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 датой окончания договора установлено 30.04.2029, целевое назначение установлено: территория производственно-складской базы.

26.05.2016 ООО "Водолазная компания" в лице директора Краснова А.Я. обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 1950/0335 от 06.07.2000 путём передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Жилспецстрой".

В соответствии с соглашением от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 Департамент архитектуры, градостроительства и города Южно-Сахалинска (Департамент), Арендатор ООО "Водолазная компания" (Сторона 1), ООО ПСК "Жилспецстрой" (Сторона 2) на основании заявления арендатора от 26.05.2016 пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Внести в договор аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405003:5, находящийся по адресу: п.р. Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и г. Корсаков, разрешенное использование: территория производственно-складской базы, общей площадью земельного участка 14 907 кв.м.) следующие изменения и дополнения:

1.1. Внести изменения в следующие пункты договора: в пункт 2.2 договора аренды "арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года";

2. Сторона 1 с согласия арендодателя передает Стороне 2 все права и обязанности по договору аренды N 1950/0335 от 06.07.2000;

3. В случае возникновения на момент государственной регистрации настоящего соглашения у Стороны 1 задолженности по арендной плате, Сторона 2 обязуется оплатить арендодателю указанную задолженность в полном объеме.

Соглашением определено, что оно вступает в силу с момента его регистрации в установленном порядке.

Соглашение со стороны ООО "Водолазная компания" подписано директором Красновым А.Я.

В свою очередь, со стороны ООО "ПСК "Жилспецстрой" соглашение подписано директором и единственным участником ООО "ПСК "Жилспецстрой" Луценко Б.М.

03.05.2017 ООО "Водолазная компания" в лице директора Краснова А.Я. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), ООО ПСК "Жилспецстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения N 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 и применении последствий его недействительности (дело N А59-1801/2017).

В обоснование исковых требований ООО "Водолазная компания" сослалось на положения статьи 153, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 71, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что при подписании соглашения N 1814/4 от 09.06.2016 был нарушен порядок заключения крупной сделки в отсутствие одобрения оспариваемого соглашения участниками ООО "Водолазная компания", а равно доказательств принятия общим собранием участников общества решения о заключении соглашения о досрочном расторжении договора уступки права аренды. Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды были переданы безвозмездно (учитывая кадастровую стоимость земельного участка в размере 11 477 495,58 руб.), что причинило ООО "Водолазная компания" существенные убытки, так как общество и его бенефициары лишились как права пользования земельным участком для обеспечения хозяйственной деятельности общества, так и в дальнейшем права выкупа земельного участка.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу N А59-1801/2017 Управление Росреестра по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и исключено из числа ответчиков. Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Водолазная компания" Краснова А.И., Кобец В.В., Игнатьева Т.Н. Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель Изодерова А.В. Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена временный управляющий ООО "Водолазная компания" Пушникова Ю.С. Определением суда от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов А.Я.

В ходе рассмотрения указанного дела N А59-1801/2017 на основании определения суда от 09.01.2019 проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды, производство которой поручено эксперту ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки".

Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 N 590-01-19 действительная рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 09.06.2016, с учетом уточнения от 20.06.2019, составила 4 373 085,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 по делу N А59-1801/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Водолазная компания" отказано.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" от 06.05.2019 N 590-01-19, а также на то, что в соответствии с соглашением от 09.06.2016 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 ООО "Водолазная компания" какого-либо встречного предоставления не получило, 23.03.2020 ООО "Водолазная компания" в лице конкурсного управляющего Пушниковой Ю. обратилось в арбитражный суд к ООО "ПСК "Жилспецстрой" с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению N 1814/4 от 09.06.2016 года, заключенному к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000, в сумме 4 373 085,06 руб. (дело N А59-1360/2020).

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим Пушниковой Ю.С. указано на то, что по названному соглашению ООО "Водолазная компания" передало ООО "ПСК "Жилспецстрой" свои права по договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000, однако оплата полученного ООО "ПСК "Жилспецстрой" права аренды по соглашению N 1814/4 от 09.06.2016 не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу N А59-1360/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Водолазная компания" отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего в части требований к Краснову А.Я. мотивировано тем, что действия бывшего руководителя ООО "Водолазная компания" по безвозмездному отчуждению имущественных прав должника (права аренды) не отвечали интересам подконтрольного им предприятия, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, факт заключения 09.06.2016 ООО "Водолазная компания" в лице директора Краснова А.Я. сделки в виде соглашения от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 по отчуждению имущественных прав должника (права аренды земельного участка по договору аренды N 1950/0335 от 06.07.2000) установлен вступившими в законную силу судебными актами (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как признано судами при рассмотрении дел N А59-1801/2017 и N А59-1360/2020, встречным предоставлением по соглашению от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 являлось предусмотренное пунктом 3 соглашения положение о том, что в случае возникновения на момент государственной регистрации соглашения у истца как прежнего арендатора задолженности по арендной плате, новый арендатор обязуется погасить их в полном объеме.

Вместе с тем из пункта 3 Соглашения не следует, что погашение долга предыдущего арендатора осуществляется в счет оплаты передаваемого права аренды, при этом положения данного пункта не исключают возможности нового арендатора в регрессном порядке обратиться за возмещением таких расходов к предыдущему арендатору. Более того, из пункта 3 Соглашения невозможно определить наличие и размер задолженности, которая подлежит оплате новым арендатором арендодателю, что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами договора условия о цене передаваемого права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент государственной регистрации соглашения у первоначального арендатора имелась какая-либо задолженность по арендной плате.

При этом согласно заключению эксперта от 06.05.2019 N 590-01-19 действительная рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 09.06.2016, с учетом уточнения от 20.06.2019, составила 4 373 085,06 руб.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия руководителя ООО "Водолазная компания" Краснова А.Я. по отчуждению права аренды земельного участка договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 осуществлены без равноценного встречного предоставления, то есть в ущерб интересам возглавляемого ответчиком предприятия.

Указанный факт признан самим Красновым А.Я. при обращении в суд с иском о признании недействительным соглашения N 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 и применении последствий его недействительности (дело N А59-1801/2017), поскольку сам истец (директор ООО "Водолазная компания" Краснов А.Я.) сослался на то, что действиями по передаче прав и обязанностей по договору аренды причинены ООО "Водолазная компания" существенные убытки, так как общество и его бенефициары лишились как права пользования земельным участком для обеспечения хозяйственной деятельности общества, так и в дальнейшем права выкупа земельного участка.

Возражая против удовлетворения предъявленного конкурсным управляющим требования, Краснов А.Я. документально не опроверг, что отчуждение ООО "Водолазная компания" в лице директора имущественных прав (права аренды) по соглашению от 09.06.2016 не привело к получению прибыли для достижения целей существования возглавляемого юридического лица, а также повлекло причинение убытков в форме утраты имущественных прав без эквивалентного встречного предоставления, поскольку без совершения названных действий ответчика не возникло бы ситуации, при которой права по договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 выбыли из обладания должника. Находясь в должности руководителя ООО "Водолазная компания" и заключая соглашение от 09.06.2016 по отчуждению права аренды по договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000, Краснов А.Я. должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия для предприятия.

По результатам апелляционного пересмотра определения от 28.05.2021 в обжалуемой Красновым А.Я. части коллегия, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о доказанности конкурсным управляющим вины бывшего руководителя ООО "Водолазная компания" Краснова А.Я. в причинении убытков должнику.

Размер причиненных действиями Краснова А.Я. должнику убытков соответствует действительной стоимости права аренды спорного земельного участка по состоянию на дату совершения сделки 09.06.2016, определенной экспертом ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" в заключении от 06.05.2019 N 590-01-19 в рамках дела N А59-1801/2017 (с учетом уточнения от 20.06.2019), и составляет 4 373 085,06 руб. Указанный размер убытков лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком, не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку утрата рыночной стоимости имущественных прав должника произошла вследствие неправомерного поведения бывшего руководителя Краснова А.Я., которое явно выходило за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности, доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно его добросовестности при заключении сделки подлежат отклонению.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков, Краснову А.Я. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку от 07.06.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2021 по делу N А59-547/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краснову Александру Яковлевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 07.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева