Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91860/23 по делу N А40-2391/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-2391/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023

по делу N А40-2391/23

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080)

к 1) ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

2) СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании убытков в размере 17 465 653,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - ОАО "РЖД": Яроцкая Н.К. по доверенности от 18.10.2023,

СПАО "ИНГОССТРАХ": Миронов А.А. по доверенности от 21.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 17 465 653,65 руб.

Определением суда от 05.06.2023 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" и взыскал сумму убытков в размере в размере 17 465 653,65 руб., а расходы по уплате госпошлины в размере 110 328 руб.

В удовлетворении требований ООО "Трансойл" к СПАО "ИНГОССТРАХ" суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований) ответчиком / ОАО "РЖД" в апреле - июне 2022 года приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны истца / ООО "Трансойл", принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком / ОАО "РЖД" к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований).

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ОАО "РЖД" в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые технически исправные вагоны истца были повреждены ответчиком, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол N 50 от 21-22.05.2009), пришел к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ОАО "РЖД" и его вины в повреждении спорных вагонов.

Отказывая в удовлетворении требований к СПАО "ИНГОССТРАХ", суд первой инстанции исходил их того, что ни перевозчик (страхователь), ни истец (выгодоприобретатель) не обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в то время как ОАО "РЖД" не признает требование ООО "Трансойл" в качестве страхового случая, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению за счет ОАО "РЖД".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что по прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы. При этом расходы истца по устранению внешних технических неисправностей составили 17 465 653,65 руб.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

В рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Таким образом, следует вывод, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии, поскольку при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы.

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

При этом содержание актов общей формы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспорено.

Возлагая ответственность на перевозчика, суд первой инстанции указал, что актами общей формы ГУ-23 удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей, а характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, не представлено.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Грузоотправитель порожнего рейса передал перевозчику исправные вагоны; доступа третьих лиц к вагонам в процессе перевозки не было, доказательств обратного ОАО "РЖД" не представлено; технические неисправности не носили аварийный характер, поэтому акты общей формы (коммерческие акты) в пути следования не составлялись.

В п. 1.3.5 телеграммы ОАО "РЖД" N 3/533 758 от 20.07.2017 указано, что в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится на ПТО, ВЧДэ (структурное подразделение ОАО "РЖД"), проводившее последнее техническое обслуживание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 по делу N А40-163591/2019.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Довод жалобы о фактической невозможности осмотра деталей подлежит отклонению, поскольку отсутствующие/неисправные элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол N 50 от 21-22.05.2009), и Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (ред. от 27.11.2020).

На этом основании имеющие место внешние неисправности правомерно отнесены на перевозчика в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Довод жалобы о неправомерном включении в состав убытков истца расходов на сумму 1 055 022,49 руб. также подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, цель перевозки правового значения в данном случае не имеет. На станции назначения выявлены внешние технические неисправности, которые были устранены за счет истца, но возникли по вине ответчика. По спорным вагонам выявлены и устранены изломы, изгибы, обрывы отдельных конструктивных элементов вагонов или их отсутствие.

Довод ответчика о неправомерности отнесения коммерческих неисправностей на перевозчика следует отклонить, так как в соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2018 N 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Таким образом, до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали подготовке к ремонту (промывке).

Довод жалобы о ремонте вагонов неуполномоченной организацией был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае проведен не плановый (капительный, деповской) ремонт вагонов и не текущий отцепочный ремонт вагонов, а ремонт вагонов на путях необщего пользования без перевода вагонов в нерабочий парк. На этом основании не требовалось внесение информации в базу данных ГВЦ.

Согласно п. 4.16 Регламента информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденного распоряжение ОАО "РЖД" от 05.12.2006 N 2385р "О совершенствовании работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования", обо всех случаях производства вагонам текущего отцепочного ремонта сообщается в ИВЦ дорог и далее в ГВЦ ОАО "РЖД" электронными сообщениями (сообщения 1353, 1354).

Доказательств выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком (перевозчиком) не представлено (в нарушение ст.ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из видов деятельности ООО "Валэнси" является подготовка железнодорожных вагонов-цистерн, автоцистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт (информация размещена на официальном сайте https://www.valensy-msk.ru/company.html).

По выписке из ЕГРЮЛ (на сайте ФНС России) ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 33.17) является дополнительным видом деятельности ООО "Валэнси".

Отклоняя ссылку ответчика письмо Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 28.09.2022 N 01-2096/БД, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям оно не применимо, так как ремонт вагонов истца проведен в апреле - июне 2022 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов денежных средств по актам, составленным ООО "Валэнси", так как расходы истца подтверждаются совокупностью документов, а не только актами общей формы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения исходит из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Спорные вагоны, по которым составлены акты общей формы, и по которым истец понес расходы, отражены в актах выполненных работ с ООО "Валенси", повагонных перечнях, счетах-фактурах и платежных поручениях.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу N 49-КГ22-5-К6).

Довод жалобы о включении в состав убытков расходов по другим делам также был рассмотрен и справедливо отклонен судом первой инстанции, так как ответчиком не доказано полное соответствие (тожество) суммы убытков и первичных документов по настоящему делу и другим делам с участием истца и ответчика.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований к ОАО "РЖД".

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-2391/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова