Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 03АП-4655/21 по делу N А33-9696/2019

г. Красноярск

25 августа 2021 г.

Дело N А33-9696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропортовый комплекс "Шушенское" (ИНН 2442011108, ОГРН 1072442000289) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-9696/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гавловская Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропортовый комплекс "Шушенское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2016 N 10/07 в размере 1 845 888 рублей 67 копеек, задолженности за поставленный товар без заключения соответствующего договора в размере 248 713 рублей 50 копеек, задолженности за выполненные работы без заключения соответствующего договора в размере 123 742 рубля 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 04.07.2016 N 10/07 по состоянию на 30.10.2018 в размере 392 779 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переданного товара по состоянию на 30.10.2018 в размере 41 937 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по отделке по состоянию на 30.10.2018 в размере 20 955 рублей 92 копейки.

Решением от 20.06.2019 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист серии ФС N 032300034.

07.04.2021 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что истец, как индивидуальный предприниматель, прекратил свою деятельность 09.01.2020, в то время как договор цессии подписан 30.03.2021, то есть более чем через год, после прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между Гавловской Е.Н. "первоначальный кредитор (цедент)" и ИП Гавловским О.Б. "новый кредитор (цессионарий)", заключено о соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого согласно пункту 1.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования Гавловской Е.Н. к ООО "Аэропортовый комплекс "Шушенское" (ИНН 2442011108, КПП 244201001, ОГРН 1072442000289, адрес: 662721, Красноярский край, Шушенский р-н, с. Казанцево, ул. Аэропорт Шушенское), далее - должник, задолженности в размере 2 674 016 рублей 78 копеек, из них 2 218 344 рубля 19 копеек основной долг, 455 672 рубля 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины, состоящей из задолженности по договору подряда от 04.07.2016 N 10/07 в размере 1 845 888 рублей 67 копеек; задолженности за поставленный товар без заключения соответствующего договора в размере 248 713 рублей 50 копеек; задолженности за выполненные работы без заключения соответствующего договора в размере 123 742 рубля 02 копейки.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33-9696/2019. (пункт 1.2.)

Первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) (пункт 2.1.).

Обязанность по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий) (пункт 2.2.).

07.04.2021 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 382, 383, 384, 388, 389.1, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, как основанные на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, обладание иными имущественными и личными неимущественными правами являются неотъемлемыми элементами содержания правоспособности граждан.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения обязательств перед физическим лицом при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно имущественные права, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.

Допускаемые пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Получение статуса индивидуального предпринимателя влечет лишь возникновение специальной правоспособности.

Принимая во внимание, что гражданин участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, а ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следует признать, что утрата Гавловской Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя не отменяет тот комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления ей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-9696/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева