Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-22639/21 по делу N А56-3903/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-3903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Иванова Е.А., представитель по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22639/2021) (заявление) Саушкина Александра Владимировна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-3903/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Саушкина Александра Владимировна

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саушкина Александра Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" (далее - ответчик, Общество), с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 639 600 руб. задолженности по оплате услуг специальной техники.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Саушкина А.В. не согласна с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 г. по делу N А56-3903/2021, считает его не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушены либо неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг и принятие их ответчиком. При оценке спорных актов как подписанных в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия мотивированного отказа от оказанных истцом услуг либо доказательств того, что истец в спорный период не исполнял свои обязательства и не оказывал ответчику услуги.

Как указал истец, ИП Саушкина А.В., после устного, немотивированного отказа ответчика принять и подписать представленные акты выполненных работ, отправила данные акты по юридическому адресу Общества (заказное письмо от 26 сентября 2020 года с описью вложения), что подтверждается почтовой квитанцией, описью и сопроводительным письмом от 26.09.2020 года с почтовым идентификатором 30000048153042.Однако подписанные акты не были возвращены, счета не оплачены, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступало.

Также по мнению истца, акт сверки, на который указывает суд первой инстанции, не может служить доказательством того, что задолженность за услуги специальной техники по спорным путевым листам, справкам для расчетов и акту N 220 от 05 февраля 2018 г. отсутствует.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг специальной техникой за период с 25.12.2017 по 14.01.2018, и неисполнение Обязанности обязательств по их оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 639 600 руб.

07.11.2020 в адрес ООО "Петербургская гарантия" была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг на указанную в иске сумму, задолженность ответчика в указанном размере материалами дела не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, договор оказания услуг сторонами не подписан, представленные истцом акты, путевые листы и справки для расчётов за выполненные работы (услуги) подписаны истцом в одностороннем порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг на указанную в иске сумму, задолженность ответчика в указанном размере материалами дела не подтверждена.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования были основаны на нормах ч. 1 ст. 779, ч.1 ст. 781 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В обосновании исковых требований Предприниматель указывал, что им были оказаны услуги в рамках разовых сделок. В качестве доказательства возникновения фактически договорных отношений и основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ истец представил односторонне составленный Акт N 220 от 05.02.2018, который как он ошибочно предполагает свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика, указывает на заключении договора, а услуги принятые в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная аргументация является необоснованной и противоречит как номам главы 39 ГК РФ, регулирующим отношения по договору возмездного оказания услуг, так и нормам главы 9 ГК РФ об общих положениях о сделках и главы 28 ГК РФ о заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (см. также п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

Так, согласно положениями главы 39 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг должен быть согласованы предмет услуг, то есть условие о существе (виде) оказываемой услуги.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца оферты о предоставлении ему услуг, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Истец, в апелляционной жалобе настаивает на согласовании между сторонами всех существенных условий договора оказания услуг (а именно содержания, цены, срока оказания и оплаты), что подтверждается, по его мнению, письменными доказательствами и совершением конклюдентных действий - выпиской путевых листов.

При этом, из представленных письменных доказательств имеется подписанный в одностороннем порядке Акт N 220 от 05.02.2018, который не содержит идентифицирующих сведений в отношении транспортных средств, которые оказывали услуги, сведений о периоде оказания услуг, а также сведений о том, на основании каких путевых листов оказывались услуги.

Апелляционный суд полагает, что Акт N 220 от 05.02.2018 не может являться доказательством оказания услуг работы самосвалов, указанных в незаполненных проектах путевых листах. Акт N 220 от 05.02.2018 не содержит условия о существе (виде) оказываемых услуги, то есть предмет оказания услуг не определен.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком Акт N 220 от 05.02.2018 и проекты путевых листов были возвращены истцу, по причине того, что указанные услуги не оказывались. Копия письма о возращении Акта N 220 от 05.02.2018 и путевых листов и отслеживание почтового отправления с сайта Почта России представлены ответчиком в материалы дела (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление).

Более того, представленные истцом проекты путевых листов не подтверждают реальность оказания услуг, так как не содержат отметки организации-владельца автотранспорта и подпись водителя о работе и о сдаче наработанных часов, подпись диспетчера о принятии наработанных часов. Незаполненные проекты путевых листов не содержат обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист, в частности отметки организации-владельца автотранспорта, сведения о водителе, подпись водителя о сдаче наработанных часов и подпись диспетчера о принятии наработанных часов; сведения о разрешении выезда.

Помимо этого представленные в качестве доказательств незаполненные проекты путевых листов не содержат сведений ни о времени выезда из гаража и возвращении в гараж, ни показания спидометра, ни о движении горючего, то есть показатели, подтверждающие фактическую работу транспортного средства, в том числе его пробег и расходование горючего отсутствуют.

Истец полагает, что посредством выписки путевого листа, он совершал конклюдентные действия о направлении оферты ответчику об оказании услуг.

Вместе с тем, требования к заполнению путевых листов установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ), действовавший в период оказания услуг.

В пункте 3 данного Приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве, включая дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки;

5) сведения о водителе.

Согласно п.5 Приказа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: 1) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пп. 3, 4, 5 п.6 Приказа, сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Согласно п.7 Приказа, сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Также согласно п. 17 Приказа, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

В силу норм ч. 2 ст. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о запрете осуществления перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, обязанность по оформлению путевых листов, в том числе заполнению обязательных реквизитов, императивно возлагается на перевозчика (перевозчик -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу под. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно под. 14 ст. 2, ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, поскольку истец имеет право осуществлять перевозки только на основании оформленного путевого листа, который должен содержать все обязательные реквизиты, совершение истцом конклюдентных действий.

Таким образом, в силу норм статей 67-68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные истцом незаполненные проекты путевых листов не могут являться относимым и допустимым доказательством работы.

Несостоятелен и довод истца о том, что ответчиком оплачены услуги на основании таким же образом заполненных путевых листов и оформленных актов, а именно акт N 186 от 22.12.2017, составленный на основании путевых листов N 32, 33 от 19.12.2017, N 34, 35 от 21.12.2017 по следующим основаниям.

Путевые листы N 32, 33 от 19.12.2017, N 34, 35 от 21.12.2017 содержали отметку организации-владельца автотранспорта и подпись водителя о работе и о сдаче наработанных часов, что свидетельствует о выпуске транспортных средств организацией-владельцем и фактической работе.

В представленных в рамках настоящего спора, истцом путевых листах не имеется данных сведений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-114514/2019 от 28.02.2020 с ответчика взыскана задолженность за услуги оказанные в период с декабря 2017 года по январь 2018 года в сумме 1 412 350 рублей. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объем оказанных услуг в период с декабря 2017 года по январь 2018 установлен и взыскан.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что в акте сверки не упоминаются представленные им в настоящем споре проекты путевых листов не состоятелен, в связи с тем, что акт сверки расчетов между сторонами составлен в целом на период 2017-2018 год, и если, указанные в настоящем споре услуги, были оказаны, то данные услуги должны были быть отражены в соответствующем периоде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-3903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина