Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-11550/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Демченко С.Б. по доверенности от 16.06.2020,

от Столярова Сергея Владимировича: Солдатенкова Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/601-н/77-2019-1-1081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джумакаева Джамалдина Джалаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлению Джумакаева Джамалдина Джалаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Джумакаев Джамалдин Джалаевич в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.15 N 05/15 автомобиля марки Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвог 2013 года выпуска, VIN SALVA2BB0DH752438, заключенного между должником и Джумакаевым Д.Д. (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта было отказано (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Джумакаев Д.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи N 05/15 от 15.06.15 автомобиля марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвог", VIN SALVA2BB0DH752438, 2013 года выпуска, заключенный между Джумакаевым Д.Д. и ООО "Стройинновация", применены последствия недействительности сделки: Джумакаев Д.Д. был обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация" автомобиль марки "Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвог", VIN SALVA2BB0DH752438, 2013 года выпуска.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а должник встречного исполнения по договору не получил.

Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Джумакаев Д.Д. указал, что факт оплаты по договору N 05/15 от 15.06.15 подтверждается приходным кассовым ордером N 561 от 15.04.15, при этом о начавшемся судебном разбирательстве он извещен не был.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Джумакаевым Д.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Джумакаев Д.Д. ссылается на рассмотрение дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также на оплату спорного автомобиля в соответствии с приходным кассовым ордером N 561 от 15.04.15.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного или кассационного производства.

Приходный кассовый ордер N 561 от 15.04.15 имелся у Джумакаева Д.Д. на дату судебного разбирательства, следовательно, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы Джумакаева Д.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, права Джумакаева Д.Д. защищены при обжаловании судебного акта, который он просил пересмотреть в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева